Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14748/16 по делу N А06-11437/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-11437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области Российской Федерации", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитина А.Ю.) по делу N А06-11437/2015

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", г. Астрахань (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт", г. Брянск (ИНН 3257013991, ОГРН 1143256001536) о взыскании 7672 руб. неустойки по государственному контракту на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров, 50 588 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (далее - ООО "Стройсбыт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4794 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту за недопоставку картриджа 703 для принтера LPB-2900/3000 в количестве 21 штуки, 2876 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства по замене картриджей ТК-1130 для принтеров Куосега FS-ЮЗОМЗ; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100А Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT-D104S для принтера SamsungSCX3200, в связи с отсутствием на указанных товарах даты изготовления; 50 588 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; обязании ответчика осуществить замену товара, поставленного с нарушением условий контракта, а именно поставить: картридж ЕР-22 для принтера HP LJ1100/1100A Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120 в количестве 2 шт. с указанием даты изготовления; картридж Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления, картридж MLT-D104S для принтера SamsungSCX3200 в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления; картридж 9351, 9352 для НР D 1560 в количестве 3 комплекта с указанием страны производителя США.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 в удовлетворении требований в части взыскания 50 588 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФКУ "ЦХ и СО УМВОД России по Астраханской области" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РУТОН" (далее - ООО "ПО "РУТОН") (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2014 N 39 поставки расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" в рамках государственного оборонного заказа согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение) составляет 505 888 руб., в том числе НДС 18% - 77 169 руб. 36 коп.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится безналичным платежом в течение 15 календарных дней со дня получения государственным заказчиком от поставщика, оформленных надлежащим образом следующих документов: товарной (товарно-транспортной накладной), подписанной сторонами, акта приема-передачи товара, подписанного сторонами, счета-фактуры/счета для оплаты.

Государственный заказчик производит оплату поставленного товара в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.6).

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 505 888 руб., что подтверждается актом от 25.09.2014 N 16 о приемке поставленных товаров, актом приема-передачи товаров от 25.09.2014, счетом-фактурой от 19.09.2014 N 623.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2015 деятельность ООО "ПО "РУТОН" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "ПО "РУТОН" является ООО "Стройсбыт".

В период гарантийного срока эксплуатации поставленного товара государственным заказчиком выявлены следующие нарушения.

Согласно позиции 12 спецификации к контракту (приложение N 1) ООО ПО "РУТОН" обязано было поставить картридж 703 для принтера LPB-2900/3000 в количестве 90 штук на общую сумму 33 660 руб. Фактически осуществлена поставка картриджа Solution SP-H 2612/С-БХ9/10 в количестве 21 шт. Сумма недопоставленного товара составила 7854 руб.

На картриджах ТК-1130 для принтеров Куосуга FS-1030M3; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100A Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT-D104S для принтера SamsungSCX3200 отсутствует даты изготовления, на картридж 9351, 9352 для НР D 1560 в количестве 3 комплекта указана страна Малайзия вместо страны производителя США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 26.05.2015 и от 06.11.2015, которые последним оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, кроме требования о взыскании штрафа в размере 50 588 руб. 80 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 04.09.2014 N 39, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ под ассортиментом товара понимается определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент). Обязанность продавца передать товар в ассортименте, предусмотренном договором, установлена пунктом 1 статьи 467 ГК РФ.

В приложении к государственному контракту (спецификация) стороны определили наименование, размеры, количество и характеристики поставляемой продукции.

Требования истца основаны на положениях контракта, позволяющих заказчику производить замену товара в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора имеет место поставка товара, не соответствующего ассортименту. Вместо картриджа 703 для принтера LPB-2900/3000 фактически осуществлена поставка картриджа Solution SP-H 2612/С-БХ9/10 в количестве 21 шт.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку товара по адресу, указанному в пункте 5.3 настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки (склад ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области"). Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами актов приема-передачи товара и товарной накладной. В акте приема-передачи товара должны содержаться сведения о фактическом объеме поставленного товара, его стоимость, а также сведения о наличии (отсутствии) претензий государственного заказчика (приемочной комиссии) к поставщику по срокам поставки товара, включая выгрузку, перемещение до места поставки товара, по качеству, количеству, номенклатуре поставленного товара.

В случае наличия претензий государственного заказчика (приемочной комиссии) по срокам поставки товара, включая выгрузку, перемещение до места поставки товара, по качеству, количеству, номенклатуре поставленного товара акт приема-передачи приемочной комиссией и государственным заказчиком не подписывается, а составляется акт обследования поставленного товара по выявленным недостаткам.

В товарной накладной должна быть отражена информация по количеству, комплектности товара, указаны существенные технические характеристики товара и его стоимость.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае выявления государственным заказчиком при приемке товара некачественно поставленных товаров, обнаружения фактов не поставки (поставку не в полном объеме) товара заказчиком не принимается вся партия товара, не подписываются акт приема-передачи товара, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта для приемки товара государственным заказчиком создается приемочная комиссия, которая с участием уполномоченною представителя поставщика осуществляет приемку поставленного товара в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров; проверка полноты и правильности оформления представленных в соответствии с пунктом 5.5 контракта документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; выполнение поставщиком иных условии контракта.

Поставщик обязан направить к государственному заказчику своего уполномоченного представителя для участия в приемке. Результаты приемки товара оформляются поставщиком актом приема-передачи товара, подписываются членами комиссии и представителем поставщика и направляются вместе с товарными накладными на подпись (или утверждение) государственному заказчику не позднее срока поставки, указанного в пункте 5.1 контракта.

Акты приема-передачи товара и товарные накладные оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. В акте приема-передачи товара и товарной накладной должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 5.4 контракта.

В случае нарушения поставщиком условий контракта, выявленных при приемке товара, члены комиссии не подписывают акт приема-передачи товара и в течение трех календарных дней направляют поставщику письменный мотивированный отказ от подписания, оформленный актом обследования поставленного товара по выявленным недостаткам.

В случае мотивированного отказа oт приемки товара государственный заказчик (комиссия) определяет перечень недостатков и срок их устранения поставщиком. Приведенные положения предусмотрены пунктами 6.1-6.5 контракта.

В материалах дела имеются акт приемки поставленных товаров от 25.09.2014 N 16 и акт приема-передачи товаров от 25.09.2014, подписанные со стороны истца членами приемочной комиссии без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Аналогичные сведения содержит в себе акт приема-передачи товаров от 25.09.2014, подписанный между истцом и ответчиком.

Более того, факт поставки продукции в адрес истца подтвержден товарной накладной от 19.09.2014 N 623, которая подписана как покупателем, так и продавцом и скреплена печатями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В данном случае первое требование истца об уплате неустоек и штрафов, содержащее в себе в том числе и указание на поставку товара, не соответствующего условиям договора, предъявлено 26.05.2015, т.е. спустя 8 месяцев после получения товара, поставленного ответчиком.

При этом предъявляя иск, истец указал, что из 90 подлежащих поставке картриджей 703 для принтера LPB-2900/3000 21 поставлены с нарушением ассортимента (картридж Solution SP-H 2612/С-БХ9/10). Тогда как в требовании от 26.05.2015 речь идет о 57 картриджах, поставленных с нарушением ассортимента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар принят истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - картриджей 703 для принтера LPB-2900/3000.

Требования истца по замене картриджей ТК-1130 для принтеров Куосега FS-ЮЗОМЗ; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100А Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT-D104S для принтера SamsungSCX3200, о взыскании неустойки в связи с отсутствием на указанных товарах даты изготовления в размере 2876 руб. 30 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 50 588 руб. 80 коп.; обязании ответчика осуществить замену товара, поставленного с нарушением условий контракта, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Указанное требование основано на поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором. Указанные истцом недостатки (отсутствие дат, страны изготовителя, отсутствие упаковки) являются видимыми недостатками и не являются недостатками, выявленными в процессе эксплуатации товара.

Однако акт приемки подписан приемочной комиссией без замечаний, а первой требование по выявленным недостаткам заявлено спустя 8 месяцев.

Кроме того, по условиям пункта 6.4 контракта направление покупателем замечаний в отношении поставленной продукции осуществляется в трехдневный срок.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, такое условие контракта позволяет участникам закупки, в настоящем случае государственному заказчику, в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав. Существенные нарушения при приемке товара лишают результаты приемки доказательственной силы. Соответственно заказчик несет риск неблагоприятных последствий в случае нарушения предусмотренных договором условий приемки товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, в иске отказано правомерно.

При этом, относя государственную пошлину на истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно- исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае истец доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не представило.

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", являясь заказчиком в рамках государственного контракта, не выполняло функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А06-11437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области Российской Федерации", г. Астрахань (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов