Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А06-11437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-11437/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (ИНН 3257013991, ОГРН 1143256001536)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 39 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" от 04.09.2014 г. в размере 7672 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 50 588 руб. 80 коп., обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" о взыскании неустойки по государственному контракту N 39 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" от 04.09.2014 г. в размере 23 162 руб. 55 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 50 588 руб. 80 коп., замене несоответствующего товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за недопоставку картриджа 703 для принтера LPB-2900/3000 в количестве 21 штуки в размере 4794 руб. 86 коп., неустойку за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства по замене картриджей ТК-1130 для принтеров Куосега FS-ЮЗОМЗ; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100А Сапоп LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT - D104S для принтера SamsungSCX3200, в связи с отсутствием на указанных товарах даты изготовления в размере 2876 руб. 30 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрены контрактом в размере 50 588 руб. 80 коп.; обязать ответчика осуществить замену товара, поставленного с нарушением условий контракта, а именно поставить: картридж ЕР-22 для принтера HP LJ1100/1100A Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120 в количестве 2 шт. с указанием даты изготовления; картридж Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления, картридж MLT - D104S для принтера SamsungSCX3200 в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления; картридж 9351, 9352 для НР D 1560 в количестве 3 комплекта с указанием страны производителя США.

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 588 руб. 80 коп. отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО УМВОД России по Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В свою очередь, ООО "Стройсбыт" также обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное судебный акт пересматривается в полном объеме, с учетом доводов истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. между ФКУ "ЦХ и СО УМВОД России по Астраханской области" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Рутон" (поставщик) заключен Государственный контракт N 39 поставки расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и принтеров для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области", в рамках государственного оборонного заказа, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик обязуется поставить товар Государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Контракта поставщик осуществляет поставку товара Государственному заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет, по адресу: 414024 г.Астрахань, ул.Набережная р.Царев, 11. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств (в случае их наличия) осуществляется за счет поставщика. Поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставка товара по адресу, указанному в пункте 5.3 настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки. Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами Актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно пункту 8.1 контракта, цена контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение) составляет 505 888 руб., в том числе НДС 18% - 77 169 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта, оплата поставленного товара производится безналичным платежом, в течении 15 календарных дней со дня получения государственным заказчиком от поставщика, оформленных надлежащим образом следующих документов:

* товарной (товарно-транспортной накладной), подписанной сторонами,

* акта приема-передачи товара, подписанного сторонами,

* счет- фактуры/счета для оплаты.

Государственный заказчик производит оплату поставленного товара, предусмотренной контрактом в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.6).

Как указывает истец, во исполнение контракта от 04.09.2014 г. ответчик поставил истцу товар на сумму 505 888 руб., что подтверждается Актом N 16 о приемке поставленных товаров от 25.09.2014 г., актом приема-передачи товаров от 25.09.2014 г., счет-фактурой N 623 от 19.09.2014 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2015 г. деятельность ООО "ПО "РУТОН" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "ПО "РУТОН" является Общество с ограниченной ответственностью "Стройсбыт".

В период гарантийного срока эксплуатации поставленного товара Государственным заказчиком выявлены следующие нарушения.

Согласно позиции 12 Спецификации к Контракту (Приложение N 1) ООО ПО "РУТОН" обязано было поставить картридж 703 для принтера LPB-2900/3000 в количестве 90 штук на общую сумму 33 660 руб. Фактически осуществлена поставка картриджа Solution SP-H 2612/С-БХ9/10 в количестве 21 штука. Сумма недопоставленного товара составила 7 854 руб.

На картриджах ТК-1130 для принте- ров Куосуга FS-1030M3; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100A Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT - D104S для принтера SamsungSCX3200 отсутствует даты изготовления, на картридж 9351, 9352 для НР D 1560 в количестве 3 комплекта указана страна Малайзия вместо страны производителя США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом 26.05.2015 г. и 06.11.2015 г. в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые последним оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 04.09.2014 N 39, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации под ассортиментом товара понимается определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент).

Обязанность продавца передать товар в ассортименте, предусмотренном договором, установлена п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к государственному контракту N 39 от 04.09.2014 (спецификация) стороны определили наименование, размеры, количество и характеристики поставляемой продукции.

Требования истца основаны на положениях контракта, позволяющих заказчику производить замену товара в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем, учитывая, что суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора имеет место поставка товара не соответствующего ассортименту. Вместо картриджа 703 для принтера LPB-2900/3000 фактически осуществлена поставка картриджа Solution SP-H 2612/С-БХ9/10 в количестве 21 штука.

Порядок поставки и приемки соответствующего товара согласованы сторонами в Разделах 5,6 контракта.

Так в соответствии с пунктом 5.4. контракта Поставщик поставляет Товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку товара по адресу, указанному в п. 5.3. настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки (склад ФКУ "ЦХ и СО У МВД России по Астраханской области"). Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами Актов приема-передачи Товара и товарной накладной.

В Акте приема-передачи товара должны содержаться сведения о фактическом объеме поставленного товара, его стоимость, а также сведения о наличии (отсутствии) претензий Государственного заказчика (приемочной комиссии) к Поставщику по срокам поставки товара, включая выгрузку, перемещение до места поставки товара, по качеству, количеству, номенклатуре поставленного товара. В случае наличия претензий Государственного заказчика (приемочной комиссии) по срокам поставки товара, включая выгрузку, перемещение до места поставки товара, по качеству, количеству, номенклатуре поставленного товара Акт приема-передачи приемочной комиссией и Государственным заказчиком не подписывается, а составляется Акт обследования поставленного товара по выявленным недостаткам.

В товарной накладной должна быть отражена информация по количеству, комплектности товара, указаны существенные технические характеристики товара и его стоимость.

Пунктом 5.6 установлено, что в случае выявления Государственным заказчиком, при приёмке товара, некачественно поставленных товаров, обнаружения фактов не поставки (поставку не в полном объеме) товара Заказчиком не принимается вся партия товара, не подписываются Акт приема-передачи товара, товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.1 для приемки товара Государственным заказчиком создается приемочная комиссия, которая с участием уполномоченною представителя Поставщика осуществляет приемку поставленного товара в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, и включает в себя следующие этапы:

- проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров;

- проверка полноты и правильности оформления представленных в соответствии с п.5.5. документов;

* контроль наличия/отсутствие внешних повреждений;

* выполнение Поставщиком иных условии настоящего контракта.

Поставщик обязан направить к Государственному заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке.

Результаты приемки товара оформляются Поставщиком Актом приема-передачи товара, подписываются членами комиссии и представителем Поставщика и направляются вместе с товарными накладными на подпись (или утверждение) Государственному заказчик- не позднее срока поставки указанного в п. 5.1. настоящего контракта.

Акты приема-передачи товара и товарные накладные оформляются в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой стороны.

В Акте приема-передачи товара и товарной накладной должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 5.4. настоящего контракта.

В случае нарушения Поставщиком условий контракта, выявленных при приемке товара, члены комиссии не подписывают Акт приема-передачи товара и в течение 3 (трех) календарных дней направляют Поставщику письменный мотивированный отказ от подписания, оформленный Актом обследования поставленного товара по выявленным недостаткам.

В случае мотивированного отказа oт приемки товара Государственный заказчик (комиссия) определяет перечень недостатков и срок их устранения Поставщиком.

Приведенные положения предусмотрены пунктами 6.1-6.5 контракта.

В материалах дела имеются акт о приемки поставленных товаров N 16 от 25.09.2014 и акт приема-передачи товаров от 25.09.2014.

Указанные акты подписаны со стороны истца членами приемочной комиссии без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименты товара (т.1 л.д.32-36).

Аналогичный сведения содержит в себе акт приема-передачи товаров от 25.09.2014, подписанный между истцом и ответчиком (т.1 л.д.37).

Более того, факт поставки продукции в адрес истца подтверждается товарной накладной N 623 от 19.09.2014, которая подписана как покупателем так и продавцом и скреплена печатями сторон. Рассматриваемый документ также подписан без замечаний со стороны покупателя (государственного заказчика) (т.1 л.д. 138-140).

Согласно части 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3 статьи 468 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (часть 5 статьи 468 ГК РФ).

Вместе с тем первое требование истца об уплате неустоек и штрафов, содержащее в себя в том числе и указание на поставку товара не соответствующего условиям договора предъявлено 26.05.2015, т.е. спустя 8 месяцев после получения товара, поставленного ответчиком.

При этом следует отметить, что предъявляя иск, истец указывает, что из 90 подлежащих поставке картриджей 703 для принтера LPB-2900/3000 21 поставлены с нарушением ассортимента (картридж Solution SP-H 2612/С-БХ9/10). Тогда как в требовании от 26.05.2015 г. речь идет о 57 картриджей поставленных с нарушением ассортимента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар принят истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - картриджей 703 для принтера LPB-2900/3000.

Требования истца по замене картриджей ТК-1130 для принтеров Куосега FS-ЮЗОМЗ; картриджей ЕЗ-22 для принтера HP LJ1100/1100А Сапоп LPB 800/810/350/250/1110/1120; картриджей Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN; картриджей MLT - D104S для принтера SamsungSCX3200, в связи с отсутствием на указанных товарах даты изготовления в размере 2876 руб. 30 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрены контрактом в размере 50 588 руб. 80 коп.; обязать ответчика осуществить замену товара, поставленного с нарушением условий контракта, а именно поставить: картридж ЕР-22 для принтера HP LJ1100/1100A Canon LPB 800/810/350/250/1110/1120 в количестве 2 шт. с указанием даты изготовления; картридж Q7553X для принтеров HP LJP2015/P2015D/P2015DN в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления, картридж MLT - D104S для принтера Samsung SCX3200 в количестве 3 шт. с указанием даты изготовления; картридж 9351, 9352 для НР D 1560 в количестве 3 комплекта с указанием страны производителя США также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Указанное требование основано на поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором.

При этом следует отметить, что указанные истцом недостатки (отсутствие дат, страны изготовителя, отсутствие упаковки) являются видимыми недостатками и не являются недостатками выявленными в процессе эксплуатации товара. Однако акт приемки подписан приемочной комиссией без замечаний, а первой требование по выявленным недостаткам заявлено спустя 8 месяцев.

Кроме того как уже было сказано по условиям договора направление покупателем замечаний в отношении поставленной продукции осуществляется в трехдневный срок - пункт 6.4 контракта.

По мнению судебной коллегии, такое условие контракта позволяет участникам закупки, в настоящем случае государственному заказчику, в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав.

Существенные нарушения при приемке товара, лишают результаты приемки доказательственной силы. В связи с чем заказчик несет риск неблагоприятных последствий в случае нарушения предусмотренных договором условий приемки товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, относя государственную пошлину на истца, по делу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не представило.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", являясь заказчиком в рамках государственного контракта, не выполнял функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-11437/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8330 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин