Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14506/16 по делу N А57-24361/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А57-24361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Самариной М.В. (доверенность от 17.06.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24361/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны, г. Саратов (ОГРНИП 312645420700050, ИНН 644903092562) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Артему Викторовичу, г. Саратов (ОГРНИП 312543910700041, ИНН 643964693583) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоногова Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Евгеньевне о взыскании оплаты за перевозку груза в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор", Шохрюнова Юрия Львовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Евгеньевна (далее - ИП Николаева М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоногову Артему Викторовичу (далее - ИП Белоногов А.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за недостающий товар в размере 49 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Белоногов А.В. обратился с встречным иском к ИП Николаевой М.Е. о взыскании оплаты за перевозку груза в размере 34 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

С ИП Николаевой М.Е. в пользу ИП Белоногова А.В. взыскано за перевозку груза 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ИП Николаева М.Е. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывается, что акт о недостаче груза не был составлен в присутствии водителя в связи с тем, что водитель не счел нужным дождаться определения массы груза и уехал.

Нарушение упаковки груза при его перевозке подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ИП Николаевой М.Е. поддержала доводы жалобы и просила судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ИП Николаевой М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - ООО "ПСК Геодор") заключен договор N 004 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, согласно которому ИП Николаева М.Е. (исполнитель) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет ООО "ПСК Геодор" (заказчик) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействия) как за свои собственные.

Между ИП Николаевой М.Е. (заказчик) и ИП Белоноговым А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 253/06-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление организации междугородных перевозок и экспедирования грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно транспортной накладной (заявки) перевозчик принял на себя обязанность по доставке груза - крошка пластмассовая по маршруту г. Владимир - г. Энгельс.

По утверждению истца, перевозка груза осуществлена перевозчиком ненадлежащим образом, так как при выгрузке в г. Энгельс был обнаружен завал биг-бэгов и порыв упаковки, была обнаружена недостача груза.

Согласно акту о недостаче товара от 05.06.2015 N 1 недостача груза составила 735 кг на 49 980 руб.

Направленная истцом претензия от 24.06.2015 с требованием выплатить 49 500 руб. за недостачу груза, ИП Белоноговым А.В. оставлена без удовлетворения.

ИП Николаева М.Е. передала денежную сумму в размере 49 500 руб. заказчику по договору N 004, заключенному между ИП Николаевой М.Е. и ООО "ПСК Геодор".

В связи с тем, что стоимость утраченного груза не перечислена ответчиком в адрес истца, ИП Николаева М.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ИП Белоногова А.В. мотивированы неисполнением ИП Николаевой М.Е. обязанности по оплате оказанных ИП Белоноговым А.В. услуг по транспортировке груза на 34 000 руб., судебные акты в данной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 79, 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, и установил, что перевозка ИП Белоноговым А.В. осуществлена, груз доставлен в пункт назначения, представленные ИП Николаевой М.Е. документы не являются надлежащими доказательствами факта недостачи груза по вине перевозчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 80 настоящих Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В силу пункта 83 настоящих Правил в случае утраты или недостачи груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, в случае утраты, недостачи или повреждения груза к акту прилагаются материалы проведенной экспертизы для определения размера фактического ущерба.

Судом установлено, что акт экспертизы в материалы дела не представлен, грузополучатель экспертом не является, следовательно, самостоятельно определить размер ущерба не мог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность грузополучателя по определению размера фактического повреждения груза и его актирования с привлечением экспертов.

Актом от 05.06.2015 зафиксировано, что 03.06.2015 по товарной накладной от 03.06.2015 N 48 при получении товара ООО "ПСК Геодор" от общества с ограниченной ответственностью "Вторма-Пласт" в момент осмотра продукции целостность упаковки была нарушена, и при взвешивании установлен факт недостачи груза на сумму в размере 49 980 руб.

Данный акт не признан судом надлежащим доказательством в связи с тем, что сумма ущерба определена без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области.

Кроме того, обстоятельства перевески груза, наименование весов и их поверка, материалы отвесов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А57-24361/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова