Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-24361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-24361/2015, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны (г. Саратов, ИНН 644903092562, ОГРН 312645420700050)

к индивидуальному предпринимателю Белоногову Артему Викторовичу (г. Саратов, ИНН 643964693583)

третьи лица - ООО " ПСК Геодор" (ИНН 6449033965), Шохрюнов Ю.Л.

о взыскании денежных средств, уплаченных за недостающий товар в размере 49500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Белоногова Артема Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Евгеньевне, г.Саратов,

третьи лица - ООО " ПСК Геодор", Шохрюнов Ю.Л.

о взыскании, оплаты за перевозку груза в размере 34.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны представитель Землянская Марина Александровна по доверенности от 17.07.2016 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Николаева Марина Егеньевна с иском к индивидуальному предпринимателю Белоногову Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за недостающий товар в размере 49.500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Белоногов Артем Викторович обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Евгеньевне о взыскании, оплаты за перевозку груза в размере 34.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 02 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24361/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Егеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Белоногова Артема Викторовича взыскана стоимость за перевозку груза в размере 34.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Николаева М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недостача груза подтверждается актом приемки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ИП Николаева М.Е. и ООО "ПСК Геодор" заключен договор N 004 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, согласно которому ИП Николаева М.Е. (исполнитель) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет 000 "ПСК Геодор" (заказчик) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего Договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействия) как за свои собственные.

01 июня 2015 года между ИП Николаевой М.Е. (заказчик) и ИП Белоноговым А.В. (исполнитель) заключен договор N 253/06-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление организации междугородных перевозок и экспедирования грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно транспортной накладной (заявки) перевозчик принял на себя обязанность по доставке груза - крошка пластмассовая по маршруту г. Владимир - г. Энгельс (п.2.2 Договора).

Согласно заявке N 253 от 01.06.2015 г. масса груза составляет 20 000 кг., 82 куб., груз (крошка ПВХ) должен был быть в мешках по 30-40 кг.

Погрузка должна была осуществляться вручную, мешки должны были перевозиться навалом.

При разгрузке в г. Энгельс было обнаружено, что груз находится не в мешках, как указано в заявке, а в биг-бегах на паллетах.

По мнению истца, перевозка груза осуществлена перевозчиком ненадлежащим образом, так как при выгрузке в г. Энгельс был обнаружен завал биг-бэгов и порыв упаковка.

При приемке ТМЦ на складе получателя, считает истец, было обнаружено, что вес груза не соответствует указанному в заявке.

Разница составила 2 000 кг.

Данный факт, считает истец, был подтвержден водителем Шохрюновым Ю.Л. в транспортной накладной от 03.06.2015 г. о сдаче груза в количестве 18 000 кг.

Из искового заявления ИП Николаевой М.Е. следует, что водитель, Шохрюнов Ю.Л. отказался ждать назначенного времени для выяснения точной массы груза и уехал с места выгрузки.

После выяснения обстоятельств, согласно акту о недостаче товара N 1 от 05.06.2015 г. перевешивания груза, недостача груза составила 735 кг в сумме 49.980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Поскольку груз был доставлен не в том количестве, как указано в заявке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 г. с требованием возместить сумму 49.500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей за недостачу груза.

ИП Белоногов А.В. рассмотрел и ответил на претензию 26.06.2015 г. несогласием с требованиями истца, полагая, что перевозчик не может нести ответственность за возможную несохранность груза.

ИП Николаева М.Е. в свою очередь согласно Акту передала денежную сумму в размере 49.500 рублей Заказчику по Договору N 004, заключенного между ИП Николаева М.Е. и ООО "ПСК Геодор".

Также, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период; 01.01.2015 - 01.1-.2015 между ООО "ПСК Геодор" и ИП Николаева Марина Евгеньевна задолженность отсутствует.

В связи с тем, что стоимость утраченного груза, не перечислена ответчиком в адрес истца, ИП Николаева М.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ИП Белоногова А.В. мотивированы неисполнением ИП Николаевой М.Е. обязанности по оплате оказанных ИП Белоноговым А.В. услуг по транспортировке груза на сумму 34.000 руб.

Шохрюнов Ю.Л. представил в материалы дела отзыв, согласно которому подтвердил, что на основании заявки на осуществление междугородной перевозки N 253 от 01.06.2015 к договору от 01.06.15 N 253/06-14, был привлечен в качестве водителя при перевозке груза (крошка ПВХ весом 20 тонн, объемом 82 кв.м., упакованного в мешки), по маршруту: г. Владимир, ул. Производственная, д. 26 (ООО "Вторма-Пласт") - Энгельс, пр. Химиков, д.1 (ООО ПСК "Геодор") на транспортном средстве MAN TGC гос. per. знак Т 343 ЕК 64 с полуприцепом SCHMITZ гос. per. знак АЕ 2680 64. 03.06.2015 в период примерно с 14.00 до 15.00 мешки с товаром были загружены в полуприцеп на территории ООО "Вторма-Пласт" в г. Владимире в его присутствии.

Вес и состояние упаковки были Шохрюновым Ю.Л. проверены, разногласий по этому вопросу не возникло.

04.06.2015 около 16.00 Шохрюнов Ю.Л. прибыл в пункт доставки груза на пр. Химиков, 1 в г. Энгельсе, ООО ПСК "Геодор".

Работниками склада была произведена разгрузка полуприцепа, повреждения упаковки им замечены не были.

Транспортная накладная была подписана со стороны ООО ПСК "Геодор" без каких-либо разногласий, никаких дополнительных записей в накладную никем не вносилось.

Никто из работников ООО ПСК "Геодор" как во время разгрузки, так и после нее не предлагал мне остаться для дополнительного осмотра упаковки и перевешивания груза. Какие-либо акты о недостаче в присутствии Шохрюнова Ю.Л. не составлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору,

наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14, 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с п.80 настоящих Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно п. 82 настоящих Правил акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу п. 83 настоящих Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, в случае утраты, недостачи или повреждения груза к акту прилагаются материалы проведенной экспертизы для определения размера фактического ущерба.

Акт экспертизы в материалы дела не представлен.

Грузополучатель экспертом не является, следовательно, самостоятельно определить размер ущерба не мог.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность грузополучателя по определению размера фактического повреждения груза и его актирования с привлечением экспертов.

Актом от 05.06.2015 г., которым зафиксировано, что 03.06.2015 г. по товарной накладной N 48 от 03.06.2015 г. при получении товара ООО "ПСК Геодор" от ООО "Вторма-Пласт" в момент осмотра продукции целостность упаковки была нарушена.

При взвешивании установлен факт недостачи груза на сумму 49.980 руб.

Поскольку сумма ущерба определена без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области данный акт не может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Суд соглашается с выводами суда в данной части, поскольку при погрузке груза в пункте отправления масса груза устанавливалась кладовщиком грузоотправителя как разница между весом загруженного и пустого транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

При этом в материалах дела отсутствуют документы о взвешивании транспортного средства по прибытии в пункт разгрузки и после осуществления выгрузки.

В транспортной накладной также отсутствует указание о количестве мест при погрузке в транспортное средство ответчика.

В акт приемке грузополучателя указывается вес отдельных тарных мест по документам и фактически.

Обстоятельства перевески груза, наименование весов и их поверка, материалы отвесов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт грузополучателя не устанавливает факт недостачи груза.

Экспертиза на предмет определения недостачи при перевозке не проводилась.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ИП Николаевой М.Е. оплате оказанных ИП Белоноговым А.В. услуг по транспортировке груза на сумму 34.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, то 01.06.2015 между ИП Николаевой М.Е. (экспедитор) и ИП Белоноговым А.В. (перевозчик) заключен договор N 253/06-14 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

По условиям указанного договора:

- экспедитор, действуя от имени и за счет средств третьей стороны - заказчика, привлекает перевозчика для доставки грузов автомобильным транспортом в городских, пригородных, междугородных и межрегиональных сообщениях, перевозчик доставляет заявленные экспедитором грузы, а экспедитор оплачивает услуги перевозчика из средств, поступивших от заказчика на согласованных ниже условиях (п. 1.1);

- предусмотренные договором услуги оказываются перевозчиком при получении от экспедитора заявки на перевозку, оформленной по установленной форме, подписанной уполномоченным на то представителем экспедитора. Полученную заявку перевозчик принимает к исполнению путем подписания, принятую заявку перевозчик обязан незамедлительно передать в адрес экспедитора любым способом, позволяющим установить время ее передачи (п. 4.1).

B соответствии с заявкой на осуществление междугородной перевозки N 253 от 01.06.2015 к договору N 253/06-14 от 01.06.15 ИП Белоногов А.В. взял на себя -обязательство по доставке груза крошка ПВХ вес нетто 20000 кг объемом 82 кв.м., I упакованного в мешки, загрузка навалом по маршруту Владимир, ул. I Производственная, д. 26 (ООО "Вторма-Пласт") - Энгельс, пр. Химиков, д.1.

Согласно транспортной накладной от 03.06.2015 указанный груз принят 03.06.2015 в г. Владимире и 04.06.2015 сдан в г. Энгельс.

Пунктом 4 заявки установлена стоимость перевозки в размере 34.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 заявки срок оплаты составил 3-5 банковских дней с момента предоставления товарно-транспортной накладной и платежных документов.

Оплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени.

Во исполнение п. 10.1 договора N 253/06-14 от 01.06.15 ответчику 26.06.2015 г. была направлена с требованием об оплате суммы договора, которая оставлена ИП Николаевой М.Е. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствие с условиями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что перевозка ИП Белоноговым А.В. осуществлена, груз доставлен в пункт назначения.

В соответствии с заявкой сумма оплаты за перевозку составила 34.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате ИП Николаевой М.Е. не исполнены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП Белоногова А.В. о взыскании с ИП Николаевой М.Е. оплаты за перевозку груза в размере 34.000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Евгеньевны в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина