Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14194/16 по делу N А55-30754/2015

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-30754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30754/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 14 035 руб., при участии третьего лица - Закроевой Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", страховая компания) о взыскании 14 035 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Закроева Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Стоян Р.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что страховая компания не в полном объеме компенсировала расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

По мнению заявителя кассационной жалобы, погрешность в 10%, предусмотренная пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нельзя рассматривать как право страховой компании не доплачивать в полном объеме стоимость страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Sorento регистрационный знак Н 150 УУ 163, принадлежащего Закроевой О.И и застрахованной ответчиком по ОСАГО, и автомобиля Audi Q5, регистрационный знак Т 699 КТ 163.

В результате ДТП автомобилю KIA Sorento, регистрационный знак Н 150 УУ 163, были причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 39 955 руб. согласно экспертному заключению от 13.08.2015 N 2015.08-000001294, составленному обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Технология Управления".

Предприниматель, ссылаясь на представленное им в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" N 0708150738 и полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и страховой компанией, составляет менее 10 процентов, пришли к обоснованному выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховая компания не в полном объеме компенсировала расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суды обеих инстанций установив, что разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10% (9,40%), правомерно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А55-30754/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова