Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 июля 2016 г.

дело N А55-30754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Богдасарова Л.А., доверенность N 3 от 19.04.2016,

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" и от третьего лица Закроевой Ольги Ивановна представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-30754/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Закроева Ольга Ивановна, о взыскании 14 035 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 14 035 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Закроева Ольга Ивановна.

Решением от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению истца, ссылка суда на пункт 3.5 Положения о единой методике, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что наличие разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

По мнению истца погрешность в 10%, предусмотренная пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 нельзя рассматривать как право страховой компании не доплачивать в полном объеме стоимость страхового возмещения.

Также суд необоснованно принял как допустимое доказательство экспертное заключение ООО "ТК "Технология управления", которое предоставил ответчик.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA Sorento рег. знак Н 150 УУ 163, принадлежащего Закроевой О.И и застрахованной ответчиком по ОСАГО) и Audi Q5 рег. знак Т 699 КТ 163.

В результате ДТП автомобилю KIA Sorento рег. знак Н 150 УУ 163 были причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 955 руб., согласно экспертному заключению N 2015.08-000001294 от 13.08.2015, составленному экспертным учреждением ООО Трастовая компания "Технология Управления". Сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитана с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и выплачена истцу в полном объеме, в установленный Законом "Об ОСАГО" срок.

22.09.2015 Закроева О.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба в размере 50 200 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0708150738, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании данного экспертного заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1.Закона ОБ ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Та же позиция отражена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения выплаченной Закроевой О.И. и суммой ущерба определенной в соответствии с заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" составляет 9,40 % = (4 145,00 = (44 100,00 - 39 955,00) *100/ 44 100,00), что является допустимыми размером статистической погрешности.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-30754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина