Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-16173/16 по делу N А65-2683/2016

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимрановой Г.З., г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А65-2683/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гимрановой Г.З., г. Казань, к Совету местного самоуправления Пестричинского муниципального района Республики Татарстан, о предоставлении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимранова Г.З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Совету местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и его Главе о признании бездействия ответчика по удовлетворению заявлений о продаже участков в собственность незаконным, обязании ответчика устранить нарушения закона, определить в постановлении о предоставлении в собственность участков условие в части выкупной стоимости в размере не более 15% от их кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.09.2016 поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 возвращена заявителю.

Предприниматель, обжалуя определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 27.07.2016. Последним днем подачи апелляционной жалобы, является (с учетом выходных дней) - 29.08.2016.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту, направлена в суд первой инстанции почтой 13.09.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 15 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, части 2 той же статьи кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что от услуг участвовавшего в деле представителя она отказалась, а с 22.08.2016 по 08.09.2016 находилась "на отдыхе на море", первоначально (10.09.2016) ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные предпринимателем доводы, пришел к выводу, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель располагала достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе иных обстоятельств несвоевременной подачи апелляционной жалобы предпринимателем не приведено. Как не указано норм права, которые нарушил апелляционный суд.

Поскольку определение вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А65-2683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова