Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-14645/16 по делу N А55-30065/2015

г. Казань

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-30065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ИП Агеева Д.Н. - Алимова М.И., по доверенности от 14.05.2016,

ответчика - ЗАО "ПФК "Крылья Советов" - Камышников Д.А., по доверенности от 25.01.2016,

третьего лица - ИП Штромбергер Ю.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А55-30065/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" к индивидуальному предпринимателю Агееву Дмитрию о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Агеев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (далее - ЗАО "ПФК "Крылья Советов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 694 782,50 рублей по агентскому договору от 01.08.2013, а также о взыскании 394 407,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 821,05 рублей процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммы уплаченной государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" обратилось к ИП Агееву Д.Н. с встречным иском о взыскании 13 036 229,25 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает суды необоснованно исходили___..

Представитель истца доводы кассационной жалобы в зале судебного заседания поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворении, судебные акты без изменения, по основания изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (принципал), поручил, а ИП Агеев Д.Н. (агент), принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия от имени и за счет ответчика - принципала, направленные на организацию заключения до 20 августа 2013 трудового договора между принципалом и футболистом Цаллаговым Ибрагимом Юрьевичем, в том числе согласовать с указанным футболистом условия нового трудового договора.

Согласно п. 2.1.9 агентского договора агент обязан представлять принципалу отчет агента в течение трех дней с момента предъявления принципалом соответствующего требования.

В соответствии с п. 2.2.2. агентского договора при надлежащем выполнении данных поручений агент имеет право требовать выполнения финансовых условий данного договора в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.3. агентского договора принципал обязан принимать отчеты агента о проделанной работе и соответствующие сведения.

Пункт 3.2.5. агентского договора предусматривает, что после выполнения агентом данных поручений своевременно и в полном объеме принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. данного договора.

В соответствии с п. 4.1. агентского договора за выполнение поручения по организации деятельности по заключению трудового договора с вышеуказанным футболистом принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 450 000,00 долларов США. Названное поручение считается выполненным агентом в день подписания принципалом трудового договора с футболистом, заключенного при помощи агента на указанных в договоре условиях.

Пункт 4.2. агентского договора определяет порядок выплаты агенту указанного в п. 4.1. агентского договора вознаграждения в следующие сроки: 200 000 (двести тысяч) долларов США-до 31 декабря 2013 года; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США до 30 апреля 2014 года; 100 000 (сто тысяч) долларов США -до 31 августа 2014 года.

Вознаграждение уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

По условиям п. 6.3. агентского договора все спорные вопросы решаются путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров споры передаются на рассмотрение компетентных органов в соответствии с регламентирующими документами РФС и ФИФА.

Срок действия данного договора установлен до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору и в соответствии с п.п. 2.1.9. и 3.2.3. агентского договора истец представил отчет агента от 16 августа 2013 года, подписанный принципалом без каких-либо возражений с его стороны.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично - 13 036 229,25 рублей.

В связи с тем, что вознаграждение агенту выплачено не в полном объеме, ИП Агеев Д.Н. обратился в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" с заявлением о выплате задолженности по агентскому договору от 1 августа 2013 года.

В рамках рассмотрения данного заявления, Палата по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" утвердила заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение, по условиям которого оставшаяся часть задолженности составляет 250 000,00 долларов США и подлежит выплате принципалом в следующем порядке: до 21 февраля 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 40 000,00 долларов США; до 31 марта 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 40 000,00 долларов США; до 30 апреля 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 40 000,00 долларов США; до 29 мая 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 40 000,00 долларов США; до 30 июня 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 40 000,00 долларов США; до 1 июля 2015 года выплачивается сумма эквивалентная 50 000,00 долларов США.

Суммы уплачиваются агенту в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (решение от 9 февраля 2015 года N 006-15).

В связи с тем, что ответчик не выполнил мировое соглашение, истец вновь обратился в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз".

Решением N 245-15 8 октября 2015 года Палата по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российской футбольный союз" заявление агента о выплате задолженности по агентскому договору оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного вопроса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агеева Д.Н. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ссылаясь на ничтожность договора, по которому ответчик не получил фактически встречного исполнения, считая полученное истцом по сделке исполнение в виде вышеуказанного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 13 036 229,25 рублей неосновательным обогащением истца, ответчик обратился с встречным иском.

Признавая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и удовлетворяя встречный иск, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 8. Федерального Закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" организации, осуществляю щие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезв реживания и захоронения твердых коммунальных отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерним хозяйственным обществам этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, за исключением организаций, которые указаны в части 2.1 статьи 1 настоящего Федерального за кона и разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, информацию, предусмотренную частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года. В соответствии с п.1 ст. 67.3. ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 73,8095% акций ответчика принадлежат государственному унитарному предприятию - ГУП СО "Самарская областная имущественная казна", что следует из выписки, представленной регистратором акций ответчика (т.1 л.д. 69)

При этом, довод истца о том, что подлежит применению не часть 7, а часть 8 статьи 8 данного Федерального Закона, согласно которой действие на организации, указанные в части 8 распространяется с 01.01.2014, судом первой инстанции отклонен как необоснованный поскольку стороны по делу ошибочно исходили из того, что в уставном капитале ответчика имеет место преимущественная доля участия муниципального образования. В данном случае преимущественная доля участия в капитале ответчика принадлежит не муниципальному образованию, а государственному унитарному предприятию, и на ответчика с 01.01.2013 распространялось действие Федерального Закона от 18 июля 2011 года N 223 - ФЗ.

В соответствии со ст.3 данного Федерального Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствуются принципами и правилами, указанными в данной статье, в том числе соблюсти информа ционную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, ууслуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке А55-30065/2015 путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Должны были быть произведены следующие действия:

- проведение конкурса или аукциона;

- размещение извещения о проведении конкурса или аукциона в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В данном случае, при заключении оспариваемой сделки все это не соблюдено. То обстоятельство, что Положение о закупке ответчика было о публиковано ответчиком только 01.01.2014, то есть уже после заключения договора, суд обоснованно не признал освобождающим ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований вышеуказанного закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений закона, без проведения конкурса и соблюдения принципов информационной открытости закупки, необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Также суд исходил из того, что не усматривается какого-либо соразмерного указанному в агентском договоре вознаграждению исполнения истца по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, футболист Ибрагим Цалагов, на согласование трудового соглашения с которым был направлен оспариваемый договор, является воспитанником Самарского футбола. С 2010 года имеет длительный трудовой контракт с ответчиком, на момент исполнения оспариваемого агентского договора и, соответственно, заключения нового трудового соглашения с ответчиком, Ибрагим Цалагов имел действующее трудовое соглашение с ответчиком. То есть, Ибрагим Цалагов в 2013 году находился в распоряжении ответчика, руководство клуба, в том числе его директор Маслов А.Д., а также спортивный директор Синьков А.И. имели возможность вести переговоры с футболистом. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченный к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований агент футболиста Штромбергер Ю.Г., в отношении заключения нового трудового договора футболиста с ответчиком в 2013 году он вел переговоры с Масловым А.Д. непосредственно. Затем появился истец, представил Штромбергеру Ю.Г. агентский договор, заключенный с клубом, и указал на то, что дальнейшие переговоры необходимо вести с ним.

Исходя из пояснений 3-го лица усматривается, что ни футболист, ни его агент требований о замене стороны в переговорах с руководства клуба на непосредственно истца не выдвигали, замена на переговорах Маслова А.Д. на истца была исключительно инициативой клуба.

Также Штромбергер Ю.Г. пояснил суду, что до появления в качестве переговорщика истца футболист и клуб не могли договориться по срокам и цене контракта. После появления истца в качестве переговорщика стороны смогли это сделать.

При этом Штромберге р Ю.Г. затруднился указать, какие непосредственно существенные действия или аргументы привел истец, которые помогли сторонам прийти к соглашению.

При этом, 25.07.2013 (до заключения оспариваемого агентского договора) на заседании совета директоров ответчика (т.3 л.д. 67 - 77) были одобрены условия контракта с футболистом.

После заключения контракта - 27.09.2013 на заседании совета директоров ответчика (т.2 л.д. 116 - 129) также были одобрены условия уже заключенного контракта с футболистом. Исходя из их сопос тавления усматривается, что изменился только срок А55-30065/2015 контракта (было 01.08.2013 - 31.12.2015, стало 16.08.2013 - 01.05.2016), в остальном все условия остались прежними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали практически все существенные условия контракта, которые устроили футболиста, за исключением срока, до заключения агентского договора с истцом.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что на злоупотребление правом при заключении договора также указывает и то обстоятельство, что советом директоров ответчика оспариваемый агентский договор был согласован задним числом - 27.09.2013.

При этом, на момент заключения соглашения с футболистом советом директоров был согласован иной агентский договор на заключение трудового соглашения с футболистом, но не с истцом, а со Штромбергером Ю.Г. (т.3 л.д.71), который одновременно являлся и агентом футболиста.

Таким образом, не усматривается, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки были добросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А55-30065/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин