Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15293/16 по делу N А57-21865/2014

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-21865/2014

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к Министерству транспорту и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН 6452082144, ОГРН 1026402675023) об устранении нарушений,

при привлечении третьих лиц: Министерства финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227), публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518), Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (ОГРН 1146450000069), судебного пристава-исполнителя Ершовского Районного отдела судебных приставов N 1 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об обязании субъекта Российской Федерации "Саратовская область" в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) за счет казны Саратовской области устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара" путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода "Мокроус - Тольятти - Самара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Министерство финансов Саратовской области, открытое акционерное общество "Газпром", Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал субъект Российской Федерации "Саратовская область" в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода "Мокроус - Тольятти-Самара" путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов - Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально- допустимых расстояний магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 29.05.2015 выдан исполнительный лист ФС 005121137.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 06.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 24890/15/64014 ИП.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его замене должника в порядке процессуального правопреемства на администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Саратовской области).

Заявление основано на положении статьи 48 АПК РФ и мотивировано тем, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.12.2015 автоподъезд к п. Южный от автодороги Ершов - Семено - Полтавка (далее автоподъезд) передан в муниципальную собственность Ершовского муниципального района Саратовской области, при этом постановлением Правительства Саратовской области от 20.08.2015 указанный автоподъезд из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения исключен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 суд произвел замену ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области его правопреемником администрацией Саратовской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что согласие на перевод автоподъезда из государственной собственности в муниципальную у общества не было получено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашения между первоначальным должником и новым должником, кроме того, в принятом распоряжении Комитета по управлению имуществом Саратовской области и акте приема-передачи имущества произошла передача только вещного права на автоподъезд без перехода обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Саратовской области поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства замена выбывшей сторона ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 3922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при переводе долга в силу закона по общим правилам не требуется согласия кредитора, если иное не установлено специальным законом.

В связи с чем обязанность Министерства, установленная вступившим в законную силу судебным актом, по приведению автоподъезда в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" следует квалифицировать в качестве долгового обязательства.

Вместе с тем наряду с переходом прав, защищаемых в суде в материальных правоотношениях в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая наследование, реорганизацию юридического лица, а также переход права собственности, уступку права требования, основанием для замены публичного органа может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

При этом перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на участие в процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10348/05).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.12.2015 N 1266-р "Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Ершовского муниципального района" автоподъезд к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка передан в муниципальную собственность Ершовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения право муниципальной собственности на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема- передачи.

Акт приема-передачи был утвержден 11.01.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 20.08.2015 N 418-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N 175-П" автоподъезд к п. Южный от автодороги Ершов - Семено - Полтавка из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения исключен.

Подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требование общества об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода следует рассматривать в качестве способа защиты, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, при этом обязанность ответчика (Министерства) по приведению нарушенных прав собственника магистрального газопровода является долговым обязательством последнего перед обществом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующие, на кого данная обязанность будет возложена при продаже объекта недвижимости (автодороги), требующей приведения ее в соответствие с требованиями, установленными для зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в том числе в случае передачи объекта другому лицу. В связи с этим надлежало руководствоваться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 8, 212, 214, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", а также пункта 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.12.2015 N 1266-р "Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Ершовского муниципального района" и решения районного Собрания Ершовского муниципального района от 11.11.2015 N 31-193 из состава государственной собственности Саратовской области осуществлена передача имущества в муниципальную собственность Ершовского муниципального района с учетом волеизъявления органа местного самоуправления, в том числе и спорного сооружения (автоподъезда к п. Южный) протяженностью 2,8 км, при этом установлено, что право муниципальной собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В связи с чем с 11.01.2016 собственником спорного имущества (автоподъезда) является муниципальное образование, которое приобрело его одновременно с долговыми обязательствами в силу закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости в данном конкретном случае получения согласия кредитора (взыскателя) на перевод долга и перехода права без долговых обязательств противоречат пункту 2 статьи 3922 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ применительно к случаям, когда перевод долга осуществляется в силу закона в рамках сингулярного правопреемства.

С момента возникновения права муниципальной собственности обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к соответствующему органу публично-правового образования другого уровня собственности.

Вместе с тем по общим принципам, приобретая имущество с долговым обязательством, о котором приобретатель не знал и не мог знать, может служить основанием для предъявления требований, связанных с возмещением соответствующей компенсации первоначальным собственником, при этом учитывая и факт безвозмездной передачи имущества в состав муниципальной собственности, что, по сути, обеспечит баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах с учетом возникновения в силу закона права муниципальной собственности судебные инстанции правомерно произвели процессуальную замену в установленных судебными актами правоотношениях, применив положения статьи 48 АПК РФ, и в публичной сфере правоотношений при обороте земельных участков, находящихся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А57-21865/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев