Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-759/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-21865/2014 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110), г. Саратов,

к Министерству транспорту и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1026402675023, ИНН 6452082144), г. Саратов,

третье лицо:

Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)

открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов,

об устранении нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Сергеев Денис Александрович по доверенности N 01-03-09/10550 от 21.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сафонов Александр Александрович по доверенности N 28-10/203 от 27.11.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство) об обязании субъекта Российской Федерации "Саратовская область" в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара" путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Мокроус -Тольятти-Самара".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Министерство 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.02.2014, о приостановлении исполнительного производства N 24890/15/64014 по делу N А57-21865/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

Министерство, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение ремонтных работ невозможно в осенне-зимний период.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", открытое акционерное общество "Газпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 вступило в законную силу 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В определении от 18.12.2003 N467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года N4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года N11156/09.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обосновании ходатайства Министерство указало на невозможность исполнения решения по причине большого объема запланированных работ. При этом заявитель указал на первоочередное выполнение им ремонтных работ на участках автомобильных дорог наиболее неудовлетворительного состояния. Кроме того заявитель сослался на невозможность проведения указанных работ в связи с наступлением осеннее-зимнего периода.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена невозможность выполнения ремонтных работ в связи с погодными условиями и температурным режимом, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления решения в законную силу Министерство должно было принять необходимые действия для целей его исполнения. Судебная коллегия полагает, что должник не представил надлежащих доказательств начала выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника должного намерения своевременно исполнять судебный акт.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должником не приведено. Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Между тем предоставление отсрочки судебного акта арбитражного суда и определение обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что следует из толкования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду приостановить или прекратить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Перечень условий, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, установлен частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Министерством не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивы и основания, по которым суду первой инстанции следовало приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности Министерством факта невозможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и, как следствие, об отказе Министерству в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-21865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин