Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15153/16 по делу N А55-979/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Заплетина С.Г., доверенность от 22.11.2016, Балакиревой К.Ж., доверенность от 10.08.2016,

ответчика - Куличенковой Е.А., доверенность от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-979/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика, Самарская область, с. Кинель-Черкассы (ОГРН 1086372000648, ИНН 6372013160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы (ОГРН 1046302628130, ИНН 6372010000) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 09-20/12115 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (далее - заявитель, общество, ООО "Технокерамика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 по Самарской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 09-20/12115 в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 879 129 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в соответствующей части; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 691 215 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 197 857,80 руб. и пени в размере 284 613,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Технокерамика" отказать.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 30.09.2015 N 09-20/12115, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 461 299,20 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8200 руб., заявителю начислены НДС в размере 1 691 215 руб., налог на прибыль в размере 1 997 767 руб., пени в 752 468,46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду сдачи в аренду взаимозависимой организации - ООО "Ремстрой" производственных площадей большей площади, чем указано в договоре аренды, и, соответственно, в результате расчета установила сдачу в аренду имущества взаимозависимому лицу по более низким ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у заявителя в собственности числятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, с. Кинель- Черкассы, ул. Дачная, д. 47:

- часть здания производственного корпуса (цеха обжига и сушки) площадью 5924,6 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (склад готовой продукции) площадью 512,40 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок) площадью 317,2 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (глинозапасник) площадью 1876,3 кв.м (производственное сооружение);

- подъездной путь к кирпичному заводу: длина - 432,5 м, ширина-1,5 м (транспортное сооружение).

По договорам аренды от 01.09.2010 б/н, от 02.08.2011 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 01.09.2010 б/н, от 01.09.2010 б/н, от 01.08.2011 N 1, от 01.07.2012 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 01.07.2013 N 15 налогоплательщик сдавал указанное имущество в аренду ООО "Ремстрой".

Предметом вышеуказанных договоров является передача в аренду производственных зданий: часть здания производственного корпуса (цеха обжига и сушки) площадью 2961кв.м.; часть здания производственного корпуса (склад готовой продукции) площадью 512,40 кв.м.; часть здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок) площадью 127,0 кв.м.

Из анализа представленных договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между обществом и ООО "Ремстрой" налоговым органом установлено:

1. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (цех обжига и сушки) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

2. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (склад готовой продукции) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

3. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (административно-хозяйственного блока) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

4. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (административно-хозяйственного блока) составила:

- за 2012 год в размере 104,71 руб. (с 01.01.2012 по 31.07.2012), 158,32 руб. (с 01.08.2012 по 31.12.2012);

- за 2013 год в размере 158,32 руб. (с 01.01.2013 по 30.06.2013), 124,98 руб. (с 01.07.2013 по 31.12.2013).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что руководителем ООО "Ремстрой" в период с 2011-2013 гг. являлся Кичаев Андрей Владимирович. Учредителями данной организации в период с 2011-2013 гг. являлись: Кичаев Андрей Владимирович (доля вклада - 99%), Сташкова Наталья Валентиновна (доля вклада - 1%).

Руководителями налогоплательщика с 22.05.2008 по 14.02.2014 являлся Черных Александр Владимирович; с 14.02.2014 по настоящее время - Кичаев Андрей Владимирович. Учредителем организации в проверяемый период являлся Кичаев Андрей Владимирович (доля вклада - 100%).

Таким образом, Кичаев А.В. в проверяемый период одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Ремстрой" и учредителем ООО "Технокерамика", что, по мнению ответчика, свидетельствует о взаимозависимости ООО "Технокерамика" и ООО "Ремстрой".

Арендная плата перечислялась арендатором в соответствии с договорными условиями без нарушений. ООО "Технокерамика" с дохода, полученного по арендным платежам, перечисляло установленные законодательством налоги.

Инспекцией установлено расхождение между площадью, передаваемой по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО "Ремстрой", со сведениями о площади, отраженными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2015 N 63/023/900/2015-45, а также в технических паспортах на помещения, а также с данными установленными в ходе допроса свидетелей, являющихся работниками арендатора ООО "Ремстрой", и осмотра территории в рамках проверки.

Налоговый орган пришел к выводу о передаче в аренду в проверяемый период не части площадей, как следует из указанных договоров аренды, а всех площадей из состава недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

При этом в целях правильности определения рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом вынесены постановления от 26.06.2015 N 09-20/12 и от 26.06.2015 N 09-20/13 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м площади.

В соответствии с полученными экспертными заключениями от 14.07.2015 N 2015/456 и от 14.07.2015 N 2015/457 инспекцией произведен расчет арендной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Технокерамика" на праве собственности и фактически используемого ООО "Ремстрой" в технологическом процессе производства кирпича, в соответствии с рыночной стоимостью 1 кв.м арендной ставки площадей.

По мнению инспекции, в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Между тем, как верно указали суды, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 данного Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что у инспекции не имелось оснований для проведения в рамках выездной проверки контроля соответствия цен в проверяемых периодах, поскольку выездная проверка проводилась налоговым органом уже в период действия указанных норм, улучшающих положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей статьей 40 НК РФ.

Следовательно, как верно отметили суды, при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отклонили, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено при проведении проверки заявителя помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Судами установлено, что эксперт в нарушение статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной выше статьи НК РФ. В экспертном заключении отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлены доказательства осведомленности эксперта о содержании статьи 40 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что при определении рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м был соблюден принцип сопоставимости сделок с учетом всех критериев, предусмотренных как статьей 40 НК РФ, так и 105.5 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого в части решения НК РФ и нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А55-979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков