Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15400/16 по делу N А12-57306/2015

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-57306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" - Субботиной М.В., доверенность от 16.09.2015, администрации Волгограда - Сидоренко И.К., доверенность от 02.08.2016, Романовой В.В., доверенность от 15.08.2016, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Никитиной В.А., доверенность от 15.04.2016, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Евтюниной Т.С., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-57306/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (ИНН 3444189480, ОГРН 1113444023857) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании незаконным отказа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (далее - ООО "ЛомСервис", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда (далее - Администрация), выраженного в постановлении администрации от 27.04.2015 N 594, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5788 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, а также об обязании Администрации подготовить и направить обществу проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5788 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент земельных ресурсов), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент по градостроительству и архитектуре).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в постановлении Администрации от 27.04.2015 N 594, в предоставлении в собственность ООО "ЛомСервис" земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5788 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5788 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская консалтинговая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2011 N 9756, по условиям которого обществу в аренду сроком на один год передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием.

Согласно материалам дела капитальный объект - производственная база с административным зданием на указанном земельном участке не создан.

Из технического паспорта по состоянию на 19.07.2013 следует, что на данном земельном участке имеется здание административно-бытового корпуса площадью 69,1 кв.м. по наружному обмеру, площадью строения 60,2 кв.м.

Указанное здание площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:2537, расположенное по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного ООО "ЛомСервис" (кредитор) с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПромБаза" (должник) передано в собственность ООО "ЛомСервис", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 05.05.2014 серии 34-АБ N 326725.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) заключило с ООО "ЛомСервис" (арендатор) дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 2 к договору аренды от 06.04.2011 N 9756, в соответствии с которым ООО "ЛомСервис" является арендатором земельного участка площадью 5788 кв.м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б.

14 января 2015 года общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5788 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему здание площадью 60,2 кв.м.

Постановлением от 27.04.2015 N 594 Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность настоящего земельного участка, указав, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого здания значительно превышает испрашиваемую площадь земельного участка; земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

Общество, полагая, что отказ уполномоченного органа, выраженный в постановлении администрации от 27.04.2015 N 594, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленное обществом ходатайство обоснованным, восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование земельного участка в меньшей, чем испрашиваемая обществом, площади может привести к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛомСервис". В порядке восстановления нарушенного права суд обязал подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка спорной площади.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 N 6200/10, от 01.03.2011 N 13535/10, от 19.11.2013 N 8536/13, от 03.06.2014 N 1152/14, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из следующего: Общество, являющееся собственником расположенного на испрашиваемом участке здания площадью 60,2 кв.м, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало и не доказало того, что для эксплуатации этого здания ему необходим земельный участок площадью 5788 кв.м; на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:585 отсутствует зарегистрированный объект недвижимости - производственная база; оспариваемый отказ вынесен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, он не нарушил прав и законных интересов Общества, поэтому правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, учитывая, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении 13.10.2015 в ходе рассмотрения дела N А12-34219/2015 (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции счел заявленное обществом ходатайство обоснованным, в связи с чем правомерно пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде восстановил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что формирование земельного участка в меньшей, чем испрашиваемая обществом, площади может привести к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание заключение судебного эксперта, который пришел к выводу о нахождении на испрашиваемом земельном участке производственной базы с административным зданием площадью 60,2 кв.м. и иным имуществом в виде строений и сооружений (2 металлических вагона - весовых, навеса из листового металла на металлических стойках, металлическая эстакада-весы с цементным замощением, 2 замощения из бетонных дорожных плит площадью 1700 кв.м и 46,7 кв.м, ворота и забор металлические на металлических стойках) и при расчете необходимой площади принял во внимание, в том числе и площадь бетонных замощений. При этом эксперт пришел к выводу, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, равна 6 944,8 кв.м.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железных дорог, линий электропередачи, трубопроводов и других), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При доказанности использования обществом совокупность объектов как имущественным комплексом оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Такой правовой подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.

Судами установлено, что доказательств возведения производственной базы как единого производственного комплекса и его регистрации в установленном порядке в дело не представлено.

Поэтому здание, принадлежащие обществу, и другая совокупность сооружений некапитального характера, находящихся на испрашиваемом земельном участке - металлические: вагоны, навесы, эстакада-весы, ворота, забор, не являются единым недвижимым комплексом.

Как установлено судами, земельный участок для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием предоставлен ООО "Поволжская консалтинговая компания". Между тем здание площадью 60,2 кв.м. приобретено заявителем по соглашению об отступном у иного лица - у ООО "ВолгоПромБаза". Доказательств возведения названного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке арендатором земельного участка - ООО "Поволжская консалтинговая компания" в дело не представлено.

В пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, а также забор, не отвечающие признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта, обосновавшего свои расчеты наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества "производственная база", а также замощений площадью 1700 кв.м и 46,7 кв.м, указав, что доказательств определения площади испрашиваемого в собственность земельного участка исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено каких-либо расчетов или технического обоснования в обоснование заявленных размеров земельного участка, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, ввиду того, что обществом не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-34219/2015, в котором участвовали те же лица, предметом спора являлся тот же земельный участок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, не допускается; из градостроительного заключения N 006-03-ОБ о нахождении спорного земельного участка в двух территориальных зонах: зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2) и зоне производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности (П 1-3), решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", которыми размещение производственной базы в зоне Д 2-2 не предусмотрено ни основными, ни условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А12-57306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева