Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15841/16 по делу N А12-16117/2014

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-16117/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" - Сломова Д.В. (доверенность от 27.09.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16117/2014

по исковому заявлению администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, р.п. Новониколаевский, Волгоградская область (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471) к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский (ИНН 344407938151, ОГРН 312345703000013), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании 265 340 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне (далее - ИП Колпокчи Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 587 руб. 46 коп., пени в размере 30 752 руб. 82 коп. по договору от 06.05.2013 N 217 аренды земельного участка, расторжении договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы иска в части взыскания задолженности по арендной плате до 337 204 руб. 97 коп., в части взыскания пени 59 198 руб. 80 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

С ИП Колпокчи Н.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 337 204 руб. 97 коп., пени в размере 59 198 руб. 80 коп.

Договор аренды земельного участка от 06.05.2013 N 217, общей площадью 1 247 155 кв.м, кадастровый номер 34:20:04 00 04:249, расположенный на расстоянии 200 м северо-западнее х. Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области, заключенный между Администрацией и ИП Колпокчи Н.В., расторгнут.

С ИП Колпокчи Н.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 928 руб. 07 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - ООО "КХ "Надежда", Общество), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ООО "КХ "Надежда" указывает на то, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, поскольку принятый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка непосредственно затрагивает его права как арендатора по договору аренды от 12.08.2014 и договору простого товарищества от 22.08.2014 с ИП Колпокчи Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "КХ "Надежда" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "КХ "Надежда", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованного в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "КХ "Надежда", в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "КХ "Надежда" Администрация также не предъявляла.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "КХ "Надежда" стороной договора аренды земельного участка от 06.05.2013 N 217 не являлось, права и обязанности по спорному договору в порядке перенайма Обществу не передавались, какие-либо зарегистрированные обременения в отношении спорного участка у Общества отсутствуют.

Договор аренды спорного земельного участка с ИП Колпокчи Н.В. датирован 12.08.2014, то есть после принятия обжалуемого решения от 29.07.2014, при этом в самой апелляционной жалобе и при её рассмотрении в апелляционном суде ответчик не упоминал о передаче земельного участка Обществу.

Поскольку прекращение права аренды земельного участка от 06.05.2013 обусловлено расторжением договора аренды ввиду невыполнения арендатором своих договорных обязательств перед арендодателем, наличие права пользования Обществом спорным земельным участком фактически на правах субарендатора не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 304-КГ15-10417.

При таких обстоятельствах ООО "КХ "Надежда" не может быть признано лицом, имеющим права на кассационное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ, основания для отмены оспариваемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "КХ "Надежда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-16117/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.10.2016 N 146.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина