Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15699/16 по делу N А12-28157/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-28157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-28157/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Ивановича о взыскании с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области судебных расходов в рамках настоящего дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.06.2015 N 03-04/15-289 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; о признании недействительным представления от 09.06.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широков Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Широков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 09.06.2015 N 03-04/15-289 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; о признании ненадлежащим представление от 09.06.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.06.2015 N 03-04/15-289.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета расходов в размере 80 681,67 руб., в том числе 48 500 руб. расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления, 1 903,67 руб. - почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления, 16 164,48 руб. - транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления, 6 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 466,92 руб. - почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 7 646,60 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования частично. С Комитета тарифного регулирования в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 31 662,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. До судебного заседания предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. складывается из расходов на оплату услуг ООО "Волжский гарант" по договору от 21.05.2015 N 2553 на сумму аванса в размере 2 000 руб.; за оказание юридических услуг по обжалованию протокола по делу об административном правонарушении и из расходов на оплату услуг представителя предпринимателя (Заказчик) Плохотенко Б.А. (Исполнитель), оказанные в рамках договора от 22.05.2016

По условиям договора от 22.05.2016 Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению правовой работы, включающей в себя следующее: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, подготовка необходимых документов по правовым вопросам, в деятельности Заказчика, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 46 500 руб.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены следующие документы: договора на оказание юридических услуг от 21.05.2015 N 2553, от 22.05.2016; акты на выполнение работ - юридических услуг от 08.06.2015, от 19.08.2015, от 27.10.2015, от 15.11.2015, от 05.05.2016; кассовый чек, подтверждающего факт оплаты по договору от 21.05.2015 N 2553 в размере 2 000 руб.; доказательства почтовых отправлений, транспортных расходов.

Исходя из характера спора и степени сложности данного дела, а также, степени разумности, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 31 662,42 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта оплаты аванса по договору от 21.05.2015 N 2553 не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, и возражения Комитета относительно заявленных требований, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А12-28157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина