Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-14487/16 по делу N А12-23790/2015

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-23790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Деревяненко Л.В. (доверенность от 14.10.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А12-23790/2015

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688) к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу (ИНН 344402975992, ОГРНИП 305344417900016) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилым помещением

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" о признании денежных средств платой за фактическое пользование помещением, с привлечением к участию в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Казачанского Андрея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Колесова Евгения Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - истец ООО "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Казак С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 916,65 руб.

ИП Казак С.В. обратился к ООО "АвтоТранс" со встречным иском о признании денежных средств, оплаченных истцом платёжным поручением от 24.05.2012 N 24 платой за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 40.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. С ИП Казака С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 14.03.2016 в размере 627 916 руб. 65 коп.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО "АвтоТранс" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. ИП Козаку С.В. платёжным поручением от 24.05.2012 N 24 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (0,1%) согласно договору займа б/н от 24.05.2012", в отсутствие заключённого договора.

Посчитав спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Козак С.В., полагая, что указанные денежные средства должны быть учтены в качестве арендной платы ООО "АвтоТранс", обратился со встречным иском о признании их таковыми.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "АвтоТранс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения пользования истцом нежилыми помещениями, находящимися в управлении ответчика, исключающие неосновательное обогащение со стороны последнего.

При этом стороны не отрицали отсутствие между ними договора займа от 24.05.2012, согласно, которому, истцом была перечислена спорная сумма.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего и их размер; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Казаком С.В. в материалы дела не представлено документов, позволяющих достоверно установить наличие арендных отношений между сторонами, с согласованными условиями аренды (срок, порядок внесения и размер арендных платежей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22517/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательств наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, свидетельских показаний, свидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение, а также договоров аренды от 03.04.2006, подписанных между ИП Колесовым Е.В. и ИП Казак С.В. и между ИП Казачанским А.В. и ИП Казак С.В.

В связи с отсутствием арендных отношений между сторонами и неправомерностью зачёта спорной суммы в качестве поступления от аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма незаконно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением и удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 22.05.2015.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении заявленных процентов, суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал в пользу истца проценты в сумме 627 916,65 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции заключения эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А12-22517/2015 является недопустимой, основано на неверном толковании норм процессуального права, в том числе положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку для применения последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление заведомо ложного обхода, имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств, а не ошибочность платежа, установленного судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся неправильного определения периода начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так как суд апелляционной инстанции, установив, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчик мог и должен был узнать об ошибочности поступления на его расчетный счет 2 000 000 руб. именно 24.05.2012, что подтверждается также выпиской о проведенной по счету банковской операции 24.05.2012 с указанием плательщика и назначением платежа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А12-23790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова