Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-6106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-14487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-23790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2016, Поминовой И.И., действующей на основании доверенности от 24.06.2016,

- индивидуального предпринимателя Казачанского Андрея Валентиновича - Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2016,

- индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича - Новикова К.М., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-23790/2015 (судья Луцевич С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688) к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу (ИНН 344402975992, ОГРНИП 305344417900016) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилым помещением и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича (ИНН 344402975992, ОГРНИП 305344417900016) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688) о признании денежных средств платой за фактическое пользование помещением, третьи лица: индивидуальный предприниматель Казачанский Андрей Валентинович, индивидуальный предприниматель Колесов Евгений Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ООО "АвтоТранс"), с иском к индивидуальному предпринимателю Козаку Сергею Васильевичу, (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ИП Козак С.В.), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627916,65 рублей.

В свою очередь, ИП Козак С.В. обратился к ООО "АвтоТранс" (далее по тексту - истец по встречному иску, ответчик по встречному иску, соответственно), с исковыми требованиями о признании денежных средств оплаченных истцом по первоначальному иску платёжным поручением от 24.05.2012 N 24 платой за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 40.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении первоначальных и исковых требований отказано.

ООО "АвтоТранс", посчитав постановленный судебный акт в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований, незаконным и необоснованным, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП Казак С.В. в отзыве и письменных пояснениях, представленных на жалобу, выражает своё несогласие с ней, считая решение в обжалуемой части, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей ООО "АвтоТранс", ИП Козак С.В., третьего лица - Казачинского А.А. - Буркина С.В., поддержавших, соответственно, доводы жалобы и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "АвтоТранс" перечислив денежные средства в размере 2000000 рублей ИП Козаку С.В. платёжным поручением от 24.05.2012 N 24 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (0,1%) согласно договору займа б/н от 24.05.2012", в отсутствие заключённого данного договора и их возврата, посчитав спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску, обратилось за их взысканием в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Козак С.В., полагая, что указанные денежные средства должны быть учтены в качестве арендной платы ООО "АвтоТранс", обратился с встречным иском о признании их таковыми.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "АвтоТранс", арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения пользования истцом нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, исключающие неосновательное обогащение со стороны последнего. При этом стороны не отрицали отсутствие между ними договора займа от 24.05.2012, согласно, которому, истцом была перечислена спорная сумма.

Доказательством данному факту, по мнению суда, являются результаты судебной экспертизы, содержащей выводы об отражении спорного платежа в данных бухгалтерского регистра ИП Казака С.В., по следующим счетам:

- 51 "Расчётный счёт" и 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам";

- в учёте и отчётности ответчика по первоначальному иску платёж, осуществленный истцом по спорному платёжному поручению, отражён как доходы по аренде, вид сделки "Аренда";

- спорный платёж отражен в учёте истца как возврат займа (кредита), вид сделки

"Займ";

- спорный платёж отражен в отчётности истца, либо как возврат ранее полученного

займа, либо как платёж за аренду или выполненную работу (оказанную услугу) по сделке "аренда" или иной сделке с отражением его в расходах (убытках) предприятия по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" пассива баланса.

Далее суд, основываясь, в том числе, на свидетельских показаниях, установил наличие между сторонами по делу фактически сложившихся арендных отношений, в оплату, которых, следует зачесть спорную сумму.

Апелляционный суд, считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции не подтверждёнными материалами дела и нарушающими единообразие применения арбитражной практики.

Исследовав, в порядке статьи 71 и пункта 3 статьи 82 АПК РФ, заключение экспертизы по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в нём, носят предположительный характер и не доказывают факта перечисления обществом спорной суммы предпринимателю в качестве оплаты аренды за пользование объектами нежилого фонда.

Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н утверждён План счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению.

Согласно названному Приказу, суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счёта 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчётные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Отражение доходов от аренды происходит: дебет 51, кредит 62 (76).

В случае если у организации-арендодателя предоставление имущества в аренду не является предметом основной деятельности, то сумму полученных платежей она учитывает в составе прочих доходов (п.п. 4, 7 ПБУ 9/99). Указанный доход арендодатель признаёт ежемесячно на последнее число истекшего месяца аренды (п.п. 12, 15 ПБУ 9/99).

Сумма дохода в данном случае отражается по кредиту счёта 91 "Прочие доходы и расходы", субсчёт 91-01 "Прочие доходы", в корреспонденции с дебетом счёта 76 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами", на котором могут учитываться расчёты с арендатором.

Арендная плата, в этом случае, признаётся в бухгалтерском учёте доходом, если соблюдены условия, определенные ПБУ 9/99, утверждённые Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99"

Согласно пункту 12 раздела 1У Признание доходов ПБУ 9/99 выручка признается в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учёте организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Для признания в бухгалтерском учёте выручки от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности и от участия в уставных капиталах других организаций, должны быть одновременно соблюдены условия, определенные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта.

Учитывая требования названных норм права, регулирующих бухгалтерский учёт и отчётность организаций, для того, что бы денежные средства от контрагентов были учтены, как средства, полученные за аренду помещений, необходимо соблюдение вышеназванных условий.

ИП Казак С.В., находящийся на упрощённой системе налогообложения, для учёта спорной суммы в качестве дохода от аренды должен был соблюсти требования, установленные подпунктами "а", "б", "в" и "д" пунктом 12 раздела 1У Признание доходов ПБУ 9/99: иметь заключённый договор аренды недвижимости с ООО "АвтоТранс", определить конкретную сумму, поступающую в качестве арендных платежей.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, ИП Казаком С.В. в материалы дела не представлен договор аренды помещений, заключённый с ООО "АвтоТранс", в счёт арендной платы по которому, он имел право засчитать спорный платёж, а также иные документы, позволяющие достоверно установить наличие арендных отношений между сторонами, с согласованными условиями аренды, включая её сроки, порядок внесения и размер арендных платежей.

Как указывалось ранее, сумма дохода от аренды, у арендодателя, у которого сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности, отражается по кредиту счёта 91 "Прочие доходы и расходы", субсчёт 91-01 "Прочие доходы", в корреспонденции с дебетом счёта 76 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами", на котором могут учитываться расчёты с арендатором.

Экспертом в заключении отражено, что спорная сумма учтена ИП Казаком С.В. по счетам: 51 "Расчётный счёт" и 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам", далее эксперт указывает, что данный платёж также отражён как доходы по аренде, вид сделки "Аренда".

Апелляционный суд приходит к выводу, что отражение ИП Казаком С.В. спорной суммы по счетам 51, 66 и учёт её как доходы от аренды, противоречит положениям ПБУ 9/99, кроме того, экспертом данное Положение о бухгалтерском учёте не применялось (листы дела 43,44 тома 3).

С учётом изложенного апелляционная инстанция критически оценивает заключение экспертизы, как не соответствующее материалам дела и проведённое с нарушением норм права.

Судебная коллегия считает несостоятельным и вывод суда о фактически сложившихся арендных отношениях между ООО "АвтоТранс" и ИП Казаком С.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 40, основанный на показаниях свидетелей Казачанского А.В., Прасоловой Е.В., на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённом начальником ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду 21.07.2015.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

Статьёй 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правовыми нормами статей 609, 650, 651 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует законодательно установленная необходимость заключения договора при аренде объектов недвижимости юридическими лицами, исключения из данных требований не предусмотрено.

Следовательно, показания свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на телефонной беседе с Колесовым Е.В., подтвердившим факт нахождения имущества истца, - сейфа, в помещении по адресу г. Волгоград, ул. Карская д.40", в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве удостоверяющих факт наличия фактических арендных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку сам по себе факт наличия имущества, принадлежащего обществу в нежилых помещениях, находящихся в распоряжении ИП Казака С.В., не свидетельствует о возникновении арендных отношений между сторонами.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не применены положения статьи 69 АПК РФ в отношении выводов, имеющих преюдициальное отношение к настоящему делу и установленные по арбитражному делу N А12-22517/2015.

В названном деле, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательств наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, свидетельских показаний, свидетельств о государственной регистрации права на нежилое помещение, а также договоров аренды от 03.04.2006 г., подписанных между ИП Колесовым Е. В. и ИП Казак С. В. и между ИП Казачанским А. В. и ИП Казак С. В. Установленные обстоятельства по N А12-22517/2015 являются преюдициальными и обязательными к принятию в настоящем деле, поскольку иное вступит в противоречие с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

ООО "АвтоТранс" в материалы дела представлено платёжное поручение от 24 мая 2012 N 12 на сумму 2000000 рублей о перечислении их ИП Казаку С.В. в качестве процентного займа (0,1%) согласно договору б/н от 24.05.2012.

В виду не заключения между сторонами указанного договора, как требуют положения статьи 808 ГК РФ, и не возврата данной суммы в добровольном порядке, общество обратилось в суд за её принудительным взысканием, как ошибочно перечисленной.

ИП Казаком С.В. факт принятия указанной суммы не отрицался, отрицалось получение её в качестве займа.

Поскольку апелляционным судом установлены: отсутствие арендных отношений между сторонами и неправомерность зачёта спорной суммы в качестве поступления от аренды, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является неправомерным удержанием со стороны ИП Казака С.В.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 22.05.2015, в порядке статьи 395 ГК РФ начислены истцом в сумме 627916, 65 рублей, проверены апелляционной инстанций, сумма признана верной.

Ходатайства о снижении заявленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", как постановленное при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-23790/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 14.03.2016 в размере 627 916 рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 140 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак