Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-10500/16 по делу N А65-23796/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-23796/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью "88"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Арукаева И.В., Хайбулов А.А.)

по делу N А12-35154/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райю" (ОГРН 1131650004133, ИНН 1650259740) к обществу с ограниченной ответственностью "88" (ОГРН 1060262018750, ИНН 0262014018) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райю" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "88" (далее - заявитель, общество, ООО "88") о взыскании долга в размере 61 253,40 руб. и штрафа в размере 58 352,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 61 253,40 руб., штраф в размере 58 352,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "88" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 производство по кассационной жалобе общества прекращено на основании статей 150, 281 и 282 АПК РФ.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "88" могло быть обжаловано в срок до 19.08.2016 включительно.

Между тем, жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Поволжского округа 30.11.2016, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на первоначальное обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая ошибочно была направлена для пересмотра судебных актов в порядке надзора. В свою очередь, подача жалобы с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, первоначальная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации также с пропуском установленного законодательством срока на обжалование судебных актов (согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 20.10.2016).

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "88" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "88" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "88" от 28.11.2016 (б/н) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: жалоба на 3-х листах, документы, приложенные к жалобе на 3-х листах, почтовый конверт.

Судья

Г.А. Кормаков