Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-848/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-23796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "88",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23796/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райю" (ОГРН 1131650004133, ИНН 1650259740), г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "88" (ОГРН 1060262018750, ИНН 0262014018) г.Кумертау, Республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙЮ." (далее - истец, ООО "РАЙЮ.") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "88" (далее - ответчик, ООО "88") о взыскании долга в размере 61 253,40 руб. и штрафа в размере 58 352,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-23796/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "88" (ОГРН 1060262018750, ИНН 0262014018) в пользу ООО "РАЙЮ." (ОГРН 1131650004133, ИНН 1650259740) долг в размере 61 253 руб. 40 коп., штраф в размере 58 352 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.(л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77- 80).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 28.12.2014 N 28/14 (л.д.9-10), заключенного между истцом и ответчиком, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N УТ-4985 от 27.02.2015 на сумму 16 352,40 руб., N УТ-4340 от 20.02.2015 на сумму 13 866,45 руб., N УТ-3645 от 13.02.2015 на сумму 21 277,60 руб., N УТ-2277 от 29.01.2015 на сумму 14 756,95 руб. (л.д.11-18).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 61 253,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика.

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2015 по 20.09.2015; общий размер неустойки составил 58 352,21 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 28.12.2014 N 28/14.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара сторонами в договоре от 28.12.2014 N 28/14 не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела видно, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N УТ-4985 от 27.02.2015 на сумму 16 352,40 руб., N УТ-4340 от 20.02.2015 на сумму 13 866,45 руб., N УТ-3645 от 13.02.2015 на сумму 21 277,60 руб., N УТ-2277 от 29.01.2015 на сумму 14 756,95 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о поставке товара по конкретным товарным накладным, должен доказать факт поставки, сумму переданного товара. В свою очередь, ответчик, опровергающий доводы о принятии товара, должен представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец заявил о задолженности ответчика по оплате товара в размере 61 253 руб. 40 коп.

Ответчик не представил в суд доказательств, что задолженность в полном объеме оплачена.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 61 253 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, и представленные в материалы дела товарные накладные не подписывались уполномоченными лицами организации, и что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть в Республике Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

Из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов видно, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, и ответчик оплачивал ранее поставленный ему товар. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось разногласий к договору поставки от 28.12.2014 N 28/14 по подсудности рассмотрения споров, каких либо дополнительных соглашений к договору поставки сторонами заключено не было. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, исходя из п. 7.4 договора поставки, подсудность рассмотрения спора не нарушена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 352,21 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки начисленной в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2015 по 20.09.2015; общий размер неустойки составил 58 352,21 руб.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки по товарной накладной N УТ-2277 от 29.01.2015 истцом допущена опечатка, размер штрафа составляет 11 318,06 руб., а не 13 318,06 руб., тогда как общий размер штрафа произведен истцом верно и составляет 58 352,21 руб. (11 318,06 руб. + 20 107,33 руб. + 12 618,47 руб. + 14 308,35 руб.).

Расчет неустойки, указанный в иске, признан судом обоснованным; возражения не заявлены.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 58 352,21 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов суду представлены следующие доказательства: платежное поручение N 313 от 21.09.2015 на сумму 4 588 руб., договор на оказание юридических услуг N 43 от 10.05.2015 между истцом (заказчик) и гр. Амуковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2015 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N УТ-101 от 10.05.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг N 43 от 10.05.2015 исполнитель обязуется:

1) принять к рассмотрению и анализу документы и информацию, предоставляемую заказчиком;

2) приготовить документы необходимые для подачи иска в суд;

3) представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве;

4) осуществлять юридические и фактические действия в рамках предмета договора.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца (заказчика) на принятие исполнителем к рассмотрению и анализ исполнителем документов и информации в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства осуществления исполнителем иных юридических и фактических действий по договору суду не представлены.

Поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, то исполнителем фактически оказаны услуги истцу только в части подготовки необходимых документов для подачи иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб. (20 000 руб. / 4 пункта перечня услуг по договору), а именно, за подготовку необходимых документов для подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление.

Факт направления в адрес ответчика искового заявления, подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно официального сайта "Почта России" в сети Интернет, указанное отправление направлено в адрес ответчика и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес истца.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С исковым заявлением ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчик определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 получил только 04.12.2015, поэтому не имел возможности представить возражения в срок до 30.10.2015 и до 23.11.2015.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела видно, что указанное определение суда получено ответчиком 18.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.56).

Доказательств недобросовестных действий почтовой службы в суд не представлено.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свои возражения на исковые требования в срок до 23.11.2015, так как в указанном определении суда имелся код доступа к ознакомлению с документами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, ответчик мог заявить о продлении судом срока представления возражений на исковое заявление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

БВ.Е. Кувшинов