Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-16113/16 по делу N А49-5391/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова В.Г., доверенность от 30.08.2016., доверенность от 18.12.2015,

ответчика - Ледяевой К.А., доверенность от 12.08.2016 N 23/184-16, Захаричева В.С., доверенность от 30.12.2015 N 23/259-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-5391/2016

по заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), Пензенская область, г. Пенза к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), Волгоградская область, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 60-61-14/нх/гс от 19.04.2016 и признании недействительным пунктов 1-4 предписания управления N 242-14/НХТ/ГС от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО "Пензанефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности АО "Пензанефтепродукт" является розничная торговля моторным топливом. Кроме того, Общество согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимается оптовой торговлей моторным топливом, обеспечивает хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Общество имеет лицензию N ВХ-50-014182 от 13.03.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В эксплуатации Общества находятся опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе, сеть газопотребления, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

В период с 29.03. 2016 по 13.04.2016 на основании распоряжения от 19.02.2016 в Обществе была проведена выездная плановая проверка, целью которой было установление контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении государственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По результатам проверки был составлен акт проверки, вынесено предписание, и Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Считая вынесенное предписание частично незаконным, а именно пункты с 1 по 4, а также постановление о привлечении к административной ответственности в части вменения заявителю правонарушений, изложенных в пунктах 1-4, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество, не оспаривая факты, установленные в ходе проверки (насосы центробежные не оснащены блокировками, средствами предупредительной сигнализации, резервуары для хранения ЛВЖ не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, отсутствует противоаварийная автоматическая защита при наполнении резервуаров нефтепродуктами) и изложенные в акте проверки, в предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности, считает неправомерным ссылку административного органа на Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96). Общество считает, что данные Правила не распространяются на него, так как в Правилах N 96 не указано, что они распространяются на организации нефтепродуктообеспечения, к каковым относится Общество.

Как следует из самих Правил N 96, они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил N 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе, хранятся взрывопожароопасные вещества. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил N 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

Судами установлено, что общество эксплуатирует 6 опасных производственных объектов (две площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, три сети газопотребления, транспортный участок, гараж). Соответственно, при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, как объектов, на которых обращается (хранится) взрывопожароопасное вещество, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные в отношении таких объектов Правилами N 96.

Исходя из изложенного выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административный орган правомерно при вынесении предписания указывал отдельные пункты Правил N 96, требования которых были нарушены Обществом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований действующего законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и не усмотрели оснований для освобождения АО "Пензанефтепродукт" от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения АО "Пензанефтепродукт" от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А49-5391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина