Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15638/16 по делу N А57-8303/2012

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А57-8303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Жевак И.И.)

по делу N А57-8303/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" Маркова Виктора Константиновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костюка Владимира Сергеевича, Мельниковой Елены Георгиевны, ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", временного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Кропотина Анатолия Геннадьевича, Медведева П.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков", г. Саратов (ИНН 6451424437, ОГРН 1096451001074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 закрытое акционерное общество "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", г. Саратов (далее - должник, ЗАО "СЗТЗС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 арбитражный управляющий Медведев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий должником Марков В.К., с учетом представленных и принятых судом дополнений, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2010 N 1409-005-П-4 и дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 1 к договору поручительства от 27.02.2010 N 1409-005-П-4, заключенных между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ЗАО "СЗТЗС", применении последствий недействительности сделки в виде обязания "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возвратить на расчетный счет ЗАО "СЗТЗС" денежные средства в размере 8 947 879,31 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 и 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюк В.С., Мельникова Е.Г., ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", временный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Кропотин А.Г., Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "СЗТЗС" Маркова В.К. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗТЗС" Марков В.К., не согласившись с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 12.03.2009 между ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (далее - заемщик, ЗАО "ТЗС") заключен кредитный договор N 1409-005-К о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. и сроком пользования по 04.03.2010 включительно с уплатой 21% годовых по фактической задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Факт выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу N А57-4314/2010.

Согласно пункту 5.4.1. кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением N 1 к кредитному договору установлен следующий график погашения кредита: 23.11.2009 - 2 000 000 руб., 28.12.2009 - 2 000 000 руб., 25.01.2010 - 2 000 000 руб., 15.02.2010 - 2 000 000 руб., 04.03.2010 - 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Первая выплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором производится выдача кредита. Последняя выдача кредита производится одновременно с погашением суммы основного долга.

В обеспечение обязательств ЗАО "ТЗС" по названному кредитному договору, 27.02.2010 между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "СЗТЗС" заключен договор поручительства N 1409-005-П-4, пунктом 1.1 которого установлено, что ЗАО "СЗТЗС" обязался нести перед ОАО "Газпромбанк" солидарную ответственность за исполнение ЗАО "ТЗС" кредитного договора от 12.03.2009 N 1409-005-К.

Сумма кредита, согласно пункту 1.2 договора, составила 10 000 000 руб., процентная ставка - 21% годовых.

Дополнительным соглашением к договору поручительства N 1409-005-П-4 от 27.02.2010, подписанному между Банком и ЗАО "СЗТЗС" 29.12.2010, подпункт "д" пункта 1.2 договора поручительства изменен, должник взял на себя дополнительные обязательства по оплате неустойки в сумме 614 508,25 руб. в случае неисполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов основным должником - ЗАО "ТЗС".

ЗАО "СЗТЗС" исполнило свои обязательства по договору поручительства на сумму 8 947 879,31 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Газпромбанк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, заключенные должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемый договор поручительства, Поручитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ЗАО "СЗТЗС", поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, а Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах; принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебные инстанции указали на наличие экономической взаимосвязи между Заемщиком и Поручителем, установив, что предоставление поручительства должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщика в условиях взаимной заинтересованности.

Судебными инстанциями было установлено, что единственным участником (учредителем) ЗАО "ТЗС" являлся Костюк B.C., а ЗАО "СЗТЗС" - Костюк Р.В. (сын Костюка B.C.). ЗАО "СЗТС" осуществляло свою деятельность на производственном оборудовании и производственных площадях ЗАО "ТЗС", которые были заложены ЗАО "ТЗС" ОАО "Газпромбанк" в обеспечение кредитного договора. Адрес регистрации по месту нахождения и фактический адрес ЗАО "СЗТЗС" - город Саратов, улица Огородная, 162, в то время как здание по данному адресу находилось в собственности ЗАО "ТЗС", однако использовалось ЗАО "СЗТЗС" наряду с ЗАО "ТЗС" на основании договора аренды N 14а от 01.06.2009.

О наличии данного договора аренды свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам ЗАО "СЗТЗС" и содержащиеся в них сведения об оплате ЗАО "СЗТЗС" в ЗАО "ТЗС" арендной платы; ЗАО "СЗТС" на постоянной основе осуществляло работы по ремонту, монтажу, сборке и пусконаладке оборудования ЗАО "ТЗС", что подтверждается договором подряда от 01.06.2009 N 2009/2/20.

По мнению судов, обращение взыскания на заложенные здание и оборудование вызвало бы риск неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности должника вплоть до невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

Предоставление поручительства должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности.

Факт выдачи кредита установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемого договора поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; не доказана неправомерность действий Банка.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ЗАО "СЗТС" и финансовой невозможности исполнения обязательств в рамках оспариваемого договора поручительства суды признали несостоятельными, поскольку опровергаются фактом погашения должником большей части спорной кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок ввиду их недоказанности.

Доводы конкурсного управляющего должником о наличии задолженности перед работниками предприятия на дату заключения договора поручительства обоснованно отклонены судами как безосновательные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СЗТЗС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А57-8303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков", г. Саратов (ИНН 6451424437, ОГРН 1096451001074) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов