Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-7834/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А57-8303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-8303/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" Маркова Виктора Константиновича о признании недействительной сделки и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" (410003, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ИНН 6451424437, ОГРН 1096451001074),

при участии в судебном заседании: представителя Россохач Михаила Владимировича - Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2014, представителя Россохач Михаила Владимировича - Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 21.11.2014, представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя акционерного общества "Газпром" - Жуковой Т.А. от 10.09.2015, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод Тяжелых зуборезных станков" Маркова Виктора Константиновича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 г. по делу А57-8303/2012 должник - ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", г. Саратов (далее Должник, ЗАО "СЗТЗС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением суда от 04.10.2013 арбитражный управляющий Медведев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗТЗС" Маркова В.К., с учетом представленных и принятых судом дополнений, о признании недействительным договора поручительства N 1409-005-П-4 от 27.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2010 к договору поручительства N 1409-005-П-4 от 27.02.2010, заключенных между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", применении последствия недействительности сделки в виде обязания "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возвратить на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" денежные средства в размере 8 947 879, 31 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 и 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюк Владимир Сергеевич, Мельникова Елена Георгиевна, ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", временный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Кропотин Анатолий Геннадьевич, Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "СЗТЗС" Маркова В.К. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10).

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗТЗС" Марков В.К. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, устно изложенные представителем конкурсного управляющего в судебном заседании (аудиопротокол с/з), по существу повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Представители АО "Газпромбанк" и Россохач Михаила Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗТЗС" Маркова В.К. об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

12.03.2009 между ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (далее - Заемщик, ЗАО "ТЗС") заключен кредитный договор N 1409-005-К о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. и сроком пользования по 04.03.2010 включительно с уплатой 21 % годовых по фактической задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Факт выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 года по делу N А57-4314/2010.

Согласно пункту 5.4.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением N 1 к кредитному договору установлен следующий график погашения кредита: 23 ноября 2009 года - 2 000 000 руб., 28 декабря 2009 года - 2 000 000 руб., 25 января 2010 года - 2 000 000 руб., 15 февраля 2010 года - 2 000 000 руб., 04 марта 2010 года - 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Первая выплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором производится выдаче кредита. Последняя выдача кредита производится одновременно с погашением суммы основного долга.

В обеспечение обязательств ЗАО "ТЗС" по названному кредитному договору 27.02.2010 между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "СЗТЗС" заключен договор поручительства N 1409-005-П-4, пунктом 1.1 которого установлено, что ЗАО "СЗТЗС" обязался нести перед ОАО "Газпромбанк" солидарную ответственность за исполнение ЗАО "ТЗС" кредитного договора N 1409-005-К от 12.03.2009. Сумма кредита согласно пункту 1.2. составила 10 000 000 руб., процентная ставка 21 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору поручительства N 1409-005-П-4 от 27.02.2010, подписанным между Банком и ЗАО "СЗТЗС" 29.12.2010, подпункт "д" пункта 1.2. договора поручительства изменен, должник взял на себя дополнительные обязательства по оплате неустойки в сумме 614 508, 25 рублей в случае неисполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов основным должником ЗАО "ТЗС".

ЗАО "СЗТЗС" исполнило свои обязательства по договору поручительства на сумму 8 947 879,31 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Газпромбанк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, заключенные с должником являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договор поручительства поручитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ЗАО "СЗТЗС", поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, а Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)".

Установление того обстоятельства, что единоличный исполнительный орган организации - поручителя так же является участником (учредителем) организации, за которую он поручается, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров поручительства юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении сослался на наличие экономической взаимосвязи заемщика и поручителя.

Так судом первой инстанции установлено, что единственным участником (учредителем) ЗАО "ТЗС" являлся Костюк B.C., а ЗАО "СЗТЗС" - Костюк Р.В. (сын Костюка B.C.).

ЗАО "СЗТС" осуществлял свою деятельность на производственном оборудовании и производственных площадях ЗАО "ТЗС", которые были заложены ЗАО "ТЗС" ОАО "Газпромбанк" в обеспечение кредитного договора.

Адрес регистрации по месту нахождения и фактический адрес ЗАО "СЗТЗС": город Саратов, улица Огородная, 162, в то время как здание по данному адресу находилось в собственности ЗАО "ТЗС", однако, использовалось ЗАО "СЗТЗС" наряду с ЗАО "ТЗС" на основании договора аренды N 14а от 01.06.2009.

О наличии данного договора аренды свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам ЗАО "СЗТЗС", и содержащиеся в них сведения об оплате ЗАО "СЗТЗС" в ЗАО "ТЗС" арендной платы.

ЗАО "СЗТС" на постоянной основе осуществлял работы по ремонту, монтажу, сборке и пусконаладке оборудования ЗАО "ТЗС", что подтверждается договором подряда N 2009/2/20. от 01.06.2009.

Обращение взыскания на заложенное здание и оборудование вызвало бы риск неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности должника вплоть до невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

В своем определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такими признаками в исследуемой ситуации могут быть: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом деле установлено, что предоставление поручительства должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности. Факт выдачи кредита установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемого договора поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014, в отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение договора поручительства само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий кредитного учреждения, так как понятно его желание максимально обезопасить себя от риска не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Банк, как слабая сторона в споре с заемщиком и поручителем, не должен доказывать собственную разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств.

Только лишь предполагаемое недобросовестное поведение поручителя не является достаточным условием для признания порока сделки по предоставлению поручительства.

Заявляя о нарушении баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий Банка.

Выгодность, как критерий оценки договора поручительства, не может расцениваться в качестве единственного основания для признания его недействительности по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в обжалуемом определении, кредиторская задолженность перед ООО Компания "Ай-Ти-Си", ОАО "Редуктор-ПМ", ООО "Техтрейд" образовалась после заключения оспариваемого договора. Данное обстоятельство подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 г. по делу N А57-11109/2011 (по ООО Компания "Ай-Ти-Си"), а также сведениями, содержащимися в заявлении конкурсного управляющего.

Прозвучавший в суде апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего о наличии у ЗАО "СЗТЗС" на дату совершения оспариваемой сделки подтвержденной судебным актом задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 167 000 руб., что очевидно свидетельствовало о признаке неплатежеспособности должника, оценивается коллегией критически, поскольку неплатежеспособность не тождественна не оплате долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ЗАО "СЗТС" и финансовой невозможности исполнения обязательств в рамках оспариваемого договора поручительства опровергаются и самим фактом погашения должником большей части спорной кредиторской задолженности. Так, по договору поручительства N 1409-005-П-4 от 27.02.2010 ЗАО "СЗТЗС" в ОАО "Газпромбанк" оплачены денежные средства на общую сумму 9 020 180,02 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего относительно наличия задолженности ЗАО "СЗТЗС" перед работниками предприятия на дату заключения договора поручительства в сумме 6 121 151, 65 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная задолженность погашена должником. В реестре имеется задолженность перед работниками лишь на сумму 2 413 708,31 руб., при этом конкурсным управляющим не оспаривается, что указанная задолженность возникла уже после заключения оспариваемой сделки.

Как указано выше, в отсутствие достоверных доказательств злонамеренного характера, недобросовестных действий банка по заключению договора поручительства, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СЗТЗС" Маркова В.К. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-8303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко И.И. Жевак