Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-17165/16 по делу N А57-28760/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А57-28760/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А57-28760/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" (ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц: главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Бурмистровой Надежды Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1146449003689, ИНН 6449075161),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятые по делу N А57-28760/2015, по заявлению общества о признании незаконным и об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган) от 29.10.2015 N 1015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ).

Законом N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество считает принятые судебные акты подлежащими отмене, так как, во-первых, выводы судов опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, во-вторых, судами не был установлен факт наличия возмездного договора между потребителем и обществом и данный факт не нашел отражения в судебных актах, также как на основание для отмены судебных актов ссылается на то, что судебными актами затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не был привлечен сын заявительницы Эртман Ю.В., который зарегистрирован в данном жилом помещении и несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако данный довод не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом спора по названному делу является проверка законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр" лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не является, а полагает, что судом к участию в деле неправомерно не привлечен Эртман Ю.В.

Однако сам Эртман Ю.В. в суд кассационной инстанции не обращался, о нарушении своих прав и обязанностях не заявлял. В связи с чем, указанный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Следовательно, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" от 09.12.2016 (б/н) по делу N А57-28760/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в том числе почтовые квитанции о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Судья

Э.Г. Баширов