Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16160/16 по делу N А12-6330/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-6330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Петровой А.А., доверенность от 20.10.2015 N 7,

ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 12.02.2016 N 40, Безрукова А.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6330/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН 3445124609, ОГРН 1123460002764, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, г. Волгоград) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - общество, ООО "Домус") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 14-11/27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 529 908 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб.; доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 190 942 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму, оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль в размере 8 135 974 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 529 908 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4243 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 38 188 руб., доначисления НДС в размере 2 649 542 руб., налога на прибыль в общей сумме 212 158 руб., из которого сумма налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет 21 216 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 190 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов, пени, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль, в размере 8 135 974 руб. за 2013 год, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Домус" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 N 14-11/20дсп.

Решением инспекции от 30.09.2015 N 14-11/27 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 628 913 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 3 144 548 руб., пени в размере 392 047 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8 135 974 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2016 N 9 решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов остаточной стоимости опалубки в сумме 1 318 385 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции о занижении доходов по налогу на прибыль и НДС в связи с невключением сметной прибыли по договору от 12.10.2012 N 01-10-2012/ГП, заключенному между ООО "Евробилд" (заказчик) и ООО "Домус" (генеральный подрядчик), и договору генерального подряда от 01.07.2013 N 01-07-2013/ГП, заключенному между ООО "Спецсервисстрой" (заказчик) и ООО "Домус", а также с выводами по применению налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Альфа Трейд" и ООО "ТД Пересвет-Регион-Дон", ООО "Домус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Кодекса плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные правовые позиции содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Так, ООО "Домус" в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетах по НДС отразило стоимость поставленной ООО "АльфаТрейд" арматуры на общую сумму 2 017 656 руб. (НДС в размере 307 788 руб.), а также стоимость поставленных ООО "ТД Пересвет-Регион-Дон" вентиляционных блоков на сумму 4 499 379 руб. (НДС 686 346 руб.)

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что включение расходов в затраты и применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами отмечено, что факт реального выполнения строительных работ по строительству жилых домов с использованием полученных материалов налоговой инспекцией не оспаривается. Подтверждением этому являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), приходные ордера о приеме материалов, содержащие сведения об использовании приобретенного у ООО "Альфа Трейд" и ООО "Торговый дом Пересвет-Регион-Дон" товара при строительстве многоквартирных домов N 1 и N 2 по ул. Правды в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете. Расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Директор ООО "ТД Пересвет-Регион-Дон" Цветков А.О. подтвердил руководство организацией и наличие взаимоотношений с заявителем.

Как верно указали суды, подписание счетов-фактур менеджерами по доверенностям нарушением налогового законодательства не является. В ходе проверки налоговый орган должным образом указанных обстоятельств не исследовал, доверенности у заявителя не истребовал, допросов менеджеров не произвел.

Судами установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон" подписаны Волошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 3, Старых В.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2013 N 2 и Пономаревым В.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2013 N 1, что также подтверждено показаниями директора ООО "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон" Цветковым А.О.

Для перевозки товара, поставляемого ООО "ТД Пересвет-Регион-Дон", заявителем была привлечена транспортная компания ООО "ВАЛ".

Вывод инспекции о недобросовестности ООО "Альфа Трейд", основанный на материалах допроса руководителя Купцова Ю.Ю., суды правомерно признали необоснованным, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доказательств незаконности государственной регистрации Купцова Ю.Ю. в качестве учредителя и руководителя организации, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о подписании счетов - фактур и актов от имени руководителя ООО "Альфа Трейд" неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом, поскольку почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом в рамках проверки не проводилась. Кроме того, доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему, счетов-фактур) лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит.

В принятых судами актах дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов.

Также судами дана оценка о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Суды отметили, что у общества не могло возникнуть сомнений в правоспособности контрагентов ООО "Альфа Трейд" и ООО "ТД Пересвет-Регион-Дон" или фиктивности их деятельности.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53.

По эпизоду по сделкам с ООО "Евробилд" и ООО "Спецсервисстрой".

Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов по налогу на прибыль, НДС в связи с невключением сметной прибыли по договору от 12.10.2012 N 01-10-2012/ГП, заключенному между ООО "Евробилд" (заказчик) и ООО "Домус" (генеральный подрядчик), и договору генерального подряда от 01.07.2013 N 01-07-2013/ГП, заключенному между ООО "Спецсервисстрой" (заказчик) и ООО "Домус".

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Домус" выполняло строительно-монтажные работы на жилом комплексе по ул. Правды своими силами и с привлечением субподрядчиков на основании договоров генподряда на строительство жилого дома N 1: заказчик ООО "Евробилд", договор от 12.10.2012 N 01-10-2012ГП; на строительство жилого дома N 2: заказчик ООО "Евробилд" (до 30.06.2013), договор от 24.05.2012 N 05/12; заказчик ООО "Спецсервисстрой", договор от 01.07.2013 N 01-07-2013ГП.

ООО "Евробилд" и ООО "Спецсервисстрой" зарегистрированы по одному адресу, Пучков М.П. является директором ООО "Евробилд" и ООО "Спецсервисстрой", заместителем директора по строительству ООО "Домус", а также учредителем ООО "Домус" ООО "Евробилд" 15%, (доля участия в ООО "Домус" до 18.06.2013 - 100 %) ООО "Евробилд" является учредителем ООО "Спецсервисстрой".

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль, оборудование, мебель и инвентарь.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

По вышеуказанным договорам в 2012 году и первой половине 2013 года в стоимость выполненных строительных работ включалась сметная прибыль; во второй половине 2013 года сметная прибыль не включена в стоимость выполненных строительных работ, к оплате заказчику не предъявилена.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что инспекция неправомерно вменила обществу в обязанность выставлять контрагентам к оплате по договорам сметную прибыль.

В соответствии со статьей 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Суды учитывали положения статей 421, 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отметили, что договором N 01-10-2012/ГП в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 установлена стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 485 055 666 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 73 991 541 руб. 35 коп.; цена договора определена на основании расчета договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2012 к договору N 1 -10-2012/ГП, при этом стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ является фиксированной, определена сторонами из расчета остаточной стоимости строительства объекта и составляет 108 480 181 руб., в том числе НДС 18 %.

Также суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что заключение договора N 01-07-2013/ГП обусловлено переходом права собственности на объект от ООО "Евробилд" к ООО "Спецсервисстрой" (внесение участником ООО "Евробилд" стоимости недостроенного объекта в уставной капитал ООО "Спецсервисстрой"), при этом цена по договору N 01-07-2013/ГП определена исходя из определенной соглашением от 30.06.2013 о расторжении договора от 24.05.2012 N 05/12 между ООО "Евробилд" (заказчик) и ООО "Домус" (генеральный подрядчик) остаточной стоимости строительства объекта в размере 108 480 181 руб. В этой связи отсутствовали основания увеличение цены ООО "Домус" при заключении договора N 01-07-2013/ГП обосновать. Таким образом, цена по договору N 01-10-2012/ГП и цена по договору N 01-07-2013/ГП являлись твердыми и не подлежали изменению в течение всего периода строительства. Поскольку цены вышеуказанных договоров являлись фиксированными, разница между ценой и фактической стоимостью строительства является доходом генерального подрядчика. Заявитель пояснил судам, что на основании вышеизложенных норм стороны договоров определили именно твердую цену и не связывали возможность ее изменения со сметами или фактически выполненным объемом работ.

Судами верно отмечено, что заключение договора N 01-10-2012/ГП и договора N 01-07-2013/ГП на условиях твердой и фиксированной цены не противоречило действующему законодательству. При этом пунктом 13.5 вышеуказанных договоров установлено, что сметная документация, являющаяся частью рабочего проекта в соответствии с договором, носит консультативный характер; в случае изменения сметной документации изменение стоимости договора не наступает.

Отклоняя ссылку инспекция на положения "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принятой Постановлением Минстроя России от 05.03.2004 N 15/1, суды верно указали, что данная методика носит рекомендательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности выставлять к оплате по указанным договорам сметную прибыль.

При этом суды отметили, что расчет спорных сумм налогов произведен инспекцией исходя из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых сметная прибыль не была включена, и обоснован тем, что в 2012 году и в 1 половине 2013 года сметная прибыль за работы, выполненные ООО "Домус" собственными силами, включалась в форму КС-2.

Однако, доход в виде сметной прибыли получен заявителем во второй половине 2013 года не был. ООО "Домус" выставило сметную прибыль в 2014 году и учло ее при расчете налога на прибыль в 2014 году.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных сторонами договоров цены сделки уровню рыночных цен на аналогичные работы, услуги, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налогов по указанному основанию.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А12-6330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов