Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16058/16 по делу N А55-19966/2013

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-19966/2013

по заявлению арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны (ИНН 6371000331),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны (далее - ИП Исаева Т.В., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2012 в отношении ИП Исаевой Т.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 временным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 ИП Исаева Т.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП Исаевой Т.В. завершена.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) вознаграждение в сумме 125 160 руб. и понесенные расходы в размере 43 300,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, удовлетворено. С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. взыскано 125 160 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 43 300,16 руб. понесенных расходов в процедурах банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 изменено.

Заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства удовлетворено частично.

С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. взыскано 55 160 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 18 300 руб. 16 коп. в возмещение понесенных расходов в процедурах банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 168 460 руб. 16 коп., а именно:

- за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 125 160 руб.;

- расходов в процедурах банкротства в размере 18 300 руб. 16 коп. (10 183 руб. 68 коп. - за публикацию в ЕФРСБ, 8116 руб. 48 коп. - за публикацию в газете Коммерсант);

- расходы на оценку недвижимости в сумме 25 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1518 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в полном объеме.

Изменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, проведение финансового анализа является обязательным.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что, согласно отчету временного управляющего от 04.03.2014 N 1 финансовый анализ не проводился ввиду того, что должник не представил бухгалтерскую отчетность.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В данном случае, арбитражный управляющий не реализовал свое право для устранения нарушений статьи 67 Закона о банкротстве, то есть не предпринял все необходимые меры, что впоследствии привело к необходимости отложения судебных заседаний, а именно - судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 12.02.2014, но в связи с тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов и не представлен отчет и финансовый анализ должника, заседание отложено на 12.03.2014, а в последующем на 07.04.2014.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны временного управляющего, и уклонении его от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Вопрос о снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность при исполнении обязанностей временного управляющего, послуживших основанием для увеличения срока проведения процедуры наблюдения на два месяца (из-за отложений судебных заседаний по вине арбитражного управляющего), правомерно уменьшил сумму вознаграждения временного управляющего на 60 000 руб. (30 000 * 2 месяца), и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 55 160 руб. (115 160 руб. - 60 000 руб.).

Кроме этого, признавая расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. не соответствующими принципу разумности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку требования кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы, в которую, согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежали включению жилой дом и земельный участок под ним, являющийся единственным местом проживания должника, то на конкурсную массу должника необоснованно были возложены дополнительные расходы по оценке данного имущества.

Следовательно, расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение оценки имущества в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не подлежащими взысканию с заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", соразмерно обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя подлежат расходы арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в размере 18 300 руб. 16 коп. (10 183 руб. 68 коп. - на публикацию в ЕФРСБ, 8116 руб. 48 коп. - на публикацию в газете Коммерсант), что подтверждается документально.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, признание ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, характер допущенных нарушений, пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 73 460 руб. 16 коп. (55 160 руб. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 18 300 руб. 16 коп. - понесенных расходов в процедурах банкротства).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А55-19966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов