|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А55-19966/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Исаевой Т.В. - Касаткина Э.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года
по заявлению о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по делу N А55-19966/2013 (судья Ю.Н. Артемьева)
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Вениаминовны, ИНН 637100033135,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 индивидуальный предприниматель Исаева Татьяна Вениаминовна признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.
Конкурсный управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Исаевой Т.В. - Касаткин Э.Г обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по заявлению о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по делу N А55-19966/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
В обосновании требования конкурсный управляющий указал на то, что определением от 09.12.2015 признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка под ним N 001 от 16.04.2013, заключенный между Исаевой Т.В. и Мухиной А.А.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Георгиевка, пер. Молодежный, д.7 в собственность Исаевой Т.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По смыслу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращ
