Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15126/16 по делу N А57-783/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А57-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Демидова Д.Н., доверенность от 29.03.2016 б/н,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-783/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: Грачев М.В., Нефедов И.А., финансовый управляющий Грачев М.В. - Бенькович Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 094 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.04.2016 в сумме 4 054 342,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев М.В., Нефедов И.А., финансовый управляющий Грачева М.В. - Бенькович Е.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомплекс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомплекс" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сочли акт взаимозачета от 30.12.2011 правовым основанием для возникновения обязательства у ООО "Жилкомплекс" перед ООО "ЭДЕМ", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара со стороны ООО "ЭДЕМ" в адрес Грачева М.В. в рамках договора поставки от 17.02.2010.

ООО "ЭДЕМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Жилкомплекс" установлено перечисление ООО "Жилкомплекс" до признания последнего несостоятельным (банкротом) в адрес ООО "Эдем" денежных средств на общую сумму 13 214 950 руб. в качестве возврата кредиторской задолженности по актам сверки, часть из которых в сумме 120 000 руб. была возвращена ответчиком истцу в качестве ошибочно перечисленных. Остальные денежные средства в сумме 13 094 950 руб. ответчиком не возвращены. По мнению истца, указанные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Жилкомплекс" отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ЭДЕМ" (Сторона-1), ООО "Жилкомплекс" (Сторона-2) и Грачевым М.В. (Сторона-3) был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого для прекращения взаимных обязательств стороны производят зачет однородных требований на сумму 14 000 000 руб., а именно: задолженности Грачева М.В. перед ООО "ЭДЕМ" по договору поставки строительных материалов от 17.02.2010 в сумме 14 464 454,27 руб., задолженности ООО "Жилкомплекс" перед Грачевым М.В. в сумме 14 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 27.10.2011; с момента подписания данного акта остаток задолженности по состоянию на 30.12.2011 Стороны-3 перед Стороной-1 составляет 464 454,27 руб., Стороны-2 перед Стороной-1 - 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем акт зачета взаимных требований от 30.12.2011 в судебном порядке не оспорен.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 05.03.2012 N 7 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2012 N 8 на сумму 40 000 руб., от 04.05.2012 N 14 на сумму 350 000 руб., от 18.05.2012 N 14 на сумму 5 169 000 руб., от 21.05.2012 N 15 на сумму 17 000 руб., от 23.07.2012 N 19 на сумму 5 200 000 руб., от 24.07.2012 N 20 на сумму 210 270 руб., от 31.07.2012 N 21 на сумму 2 078 680 руб., на которых истец основывал свои требования, содержат сведения об основаниях совершенных операций - возврат кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что ООО "Жилкомплекс" частично погасило задолженность Грачева М.В. перед ООО "ЭДЕМ" путем перечисления денежных средств на общую сумму 13 094 950 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, поскольку акт взаимозачета от 30.12.2011 является правовым основанием для возникновения обязательств ООО "Жилкомплекс" перед ООО "ЭДЕМ" на сумму 14 000 000 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в названных выше платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Жилкомплекс" не представило.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ООО "Жилкомплекс" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства полного погашения оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.10.2011, а также доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств в размере 13 214 950 руб. Однако данным правом ООО "Жилкомплекс" не воспользовалось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства им перечислены ошибочно, а равно и доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился именно за его счет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомплекс".

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова