Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15714/16 по делу N А12-24422/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-24422/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24422/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 18 363 058 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 363 058 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.05.2013 между истцом ООО "Газстрой-С" (подрядчик) и ответчиком администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2013.64076 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, заказчик обязуется принят оплатить данную работу

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 131 736 228, 9 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств в 2013 г., 2014 г.

ООО "Газстрой-С" были исполнены обязательства по муниципальному контракту, были выполнены работы: по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Ржавский Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 11 710 323 руб. 20 коп.; по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Федотовский Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 6 512 949 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Между истцом ООО "Газстрой-С" (подрядчик) и ответчиком администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) 13.05.2013 заключен муниципальный контракт N 0129300053413000016-02050634-02 на осуществление строительного контроля на строящихся объектах внутрипоселковых газопроводов на территории Урюписнкого муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 930 556 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств в 2013 г., 2014 г.

ООО "Газстрой-С" были исполнены обязательства по муниципальному контракту, были выполнены работы: по осуществлению строительного контроля в х. Ржавский Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 82 719 руб. 15 коп.; по осуществлению строительного контроля в х. Федотовский Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 46 006 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Между истцом ООО "Газстрой-С" (подрядчик) и ответчиком администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) 15.07.2013 были заключены договора на проведение авторского надзора за строительно-монтажными работами на объекте: "Внутрипоселковый гназопровод в х. Ржавский Урюпинского муниципального района Волгоградской области" и на объекте: "Внутрипоселковый газопровод в х. Федотовский Урюпинского муниципального района Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 7127 руб. 50 коп. и 3944 руб.

Пунктом 2.2 и п. 2.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% договорной цены, окончательный расчет производится по окончании работы, на основании акта-приемки выполненных работ.

ООО "Газстрой-С" были исполнены обязательства по договорам от 15.07.2013, были выполнены работы: по осуществлению авторского надзора в х. Ржавский Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 7120 руб. 37 коп.; по осуществлению авторского надзора в х. Федотовский Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на сумму 3940 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из материалов арбитражного дела, ответчик не оспаривает факт выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что задолженность возникла не по его вине, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

По смыслу п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, является двухсторонней сделкой, которая порождает права и обязанности для сторон такой сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А12-24422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов