Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15672/16 по делу N А12-6806/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-6806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

заявителя - Чернобровкиной Е.А., доверенность от 12.07.2016 N 20,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Такташевой Л.А., доверенность от 09.02.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.0016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Цуцкова М.Г.,)

по делу N А12-6806/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435302443, ОГРН 1133435000225), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным в части ненормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - общество, ООО "ТМК Чермет-Волжский") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "ТМК Чермет-Волжский" удовлетворил. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение инспекции от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.0016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТМК Чермет-Волжский", по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 521 361 руб., на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6091 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 2 634 029 руб. и пени по налогам в общей сумме 312 274 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2016 N 43 решение инспекции от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованном доначислении сумм налога, пеней и штрафа, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов при исчислении налога на прибыль).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов о сделках со спорными контрагентами ООО "Котон" и ИП Саркисян А.А., суды установили следующее.

В отношении ООО "Котон" налогоплательщик принял к расходы по налогу на прибыль за 2013 г. затраты по демонтажу металлоконструкций в размере 1 303 021 руб.

Суды учитывали, что ООО "Котон" является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области по юридическому адресу: 400031, г. Волгоград, ул.им. Бахтурова, 12, офис 50, учредителем и руководителем заявлен Малюк Алексей Александрович.

Допрошенный в качестве свидетеля Малюк А.А. подтвердил регистрацию ООО "Котон" и осуществление торгово-закупочной деятельности и оказание услуг по резке металла, в том числе ООО "ТМК Чермет-Волжский".

Необходимость привлечения ООО "Котон" и подписания договора N ЧВЛ-016/13 обусловлена приобретением негабаритного лома у предприятий-поставщиков: ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгоград нефтепереработка" и невозможности вывоза лома с территории данных предприятий без предварительной резки и демонтажа.

Судами отмечено, что доказательства привлечения ООО "ТМК Чермет-Волжский" для выполнения данных работ своего оборудования и работников в материалах дела отсутствуют.

При этом инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что демонтаж металлоконструкций не относится к работам, требующим получения специального разрешения (лицензии/допуска) или привлечения квалифицированного рабочего персонала.

Факт оказания услуг ООО "Котон" подтвержден актами выполненных работ, которые приняты налогоплательщиком и оплачены путем безналичного перечисления.

Довод инспекции о том, что ООО "Котон" не имело возможности самостоятельно выполнить вышеназванные услуги в связи с отсутствием работников, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку ООО "Котон" имело возможность привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

Доказательств подписания от имени ООО "Котон" первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не приводит.

Также суды указали, что ООО "ТМК Чермет-Волжский" не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными организациями.

Довод инспекции о том, что контрагенты ООО "Котон" не имеют в собственности имущества и транспортных средств, достаточного количества персонала, обоснованно отклонен судами, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В отношении Саркисяна Армана Артуровича установлено, что названное лицо 22.04.2013 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с указанием основного вида деятельности - обработка металлических отходов и лома.

Между предпринимателем (поставщик) и ООО "ТМК Чермет-Волжский" (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2013 N 48/ВЖЛ, по которому поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов.

В подтверждение расходов по приобретению товара у предпринимателя обществом в налоговый орган предоставлены накладные ТОРГ-12, приемосдаточные акты на каждую парию металлолома, ТТН на поставку (доставку) каждой партии товара, удостоверения о взрывобезопасности лома, подписанные и заверенные предпринимателем, платежные поручения о перечислении средств за приобретенный товар на расчетный счет предпринимателя.

Налогоплательщик ссылается на то, что предпринимателем поставлен лом на ломозаготовительный участок налогоплательщика в г. Волжском транспортом поставщика за 182 поездки на 41 автомобиле за период с 05.07.2013 по 30.10.2013 в количестве 2224, 776 тонн на сумму 19 203 706 руб., к перевозке товара автотранспортом привлечены 39 водителей.

При оформлении взаимоотношений с предпринимателем общество получило копии документов, подтверждающих его правоспособность (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, карточка партнера), а также лицензии на специальную деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов.

Допрошенный инспекцией предприниматель подтвердил взаимоотношения с ООО "ТМК Чермет-Волжский" и приобретение металла у физического лица.

Довод инспекции об отсутствии сведений об источнике происхождения товара, и, в этой связи, нереальности поставки металлолома, обоснованно отклонен судами.

Как указали суды, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре индивидуальным предпринимателем, о том, что оно имеет формальное отношения к вышеназванной сделке, недостаточно для признания установленным данного факта. Учитывая, что изначально Саркисян А.А. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, нельзя исключить, что отрицание причастности к деятельности может быть вызвано личной заинтересованностю в непредставлении сведений для налогового контроля.

При этом экспертное исследование подписей в рамках налоговой проверки не проводилось, соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Оценив показания 2 собственников автомашин и 1 водителя, суды верно указали, что установить нереальность поставки товара только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств не представляется возможным.

Также надлежащую судебную оценку получил довод налогового органа об установлении реального размера понесенных налогоплательщиком расходов по спорным операциям на сумму 7 472 705 руб.

Данная сумма, как это отражено в оспариваемом решении инспекции, составляет стоимость демонтированных трубопроводов в ОАО "Волжский Оргсинтез".

Однако надлежащих доказательств того, что ИП Саркисян А.А. поставил заявителю именно демонтированные трубы ОАО "Волжский Оргсинтез", налоговым органом судам не представлено.

При этом стоимость приобретения заявителем аналогичного товара у других контрагентов, как и рыночную стоимость аналогичного товара у других покупателей лома, налоговый орган не устанавливал.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлечёнными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Также судами отмечено, что инспекцией также не представлено суду доказательств того, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали, что услуги выполнены, товар поставлен и принят к учету заявителем, что документально не опровергнуто налоговым органом. В этой связи у заявителя имеется право на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.0016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А12-6806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин