Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16346/16 по делу N А72-893/2016

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу N А72-893/2016

по иску индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), г. Ульяновск, к Комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска (далее -ответчик, Комитет) о признании требования о возврате субсидии от 12.10.2014 N 1931/15-22, о расторжении договора от 07.11.2011 N 045/н о предоставлении субсидии, адресованного предпринимателю, недействительной сделкой, и признании договора от 07.11.2011N 045/н действующим (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения обязательства, направленное им требование о возврате субсидии (которое по своей сути и является таким отказом) нарушает положения статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем (Получатель субсидии) заключен договор от 07.11.2011 N 045, по условиям которого Комитет в соответствии с муниципальной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2009-2012 г.г., утвержденной постановлением мэрии города Ульяновска от 29.04.2009 N 3456 (с изменениями и дополнениями), на основании постановления мэрии города Ульяновска от 03.11.2011 N 5052 производит предоставление целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях финансирования проекта "Заточка промышленного и бытового инструмента" в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72 -213/2015 установлено, что истец как получатель субсидии не представил документов, подтверждающих расходование бюджетных средств по целевому назначению, создание рабочих мест, а также выплату сумм субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней в указанных в договорах размерах, тем самым нарушил условия договора о предоставлении субсидий.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска в силу статьи 69 АПК РФ.

Письмами от 01.10.2012 N 1487/15-22, от 09.09.2014 N 1682/15-22, от 26.09.2014 N 1800/15-22 Комитет направлял истцу требования о предоставлении информации и отчетов о выполнении договора, которые получателем субсидии не были исполнены.

Комитетом 12.10.2014 истцу было направлено требование о возврате субсидии, в котором Комитет указал о нарушении предпринимателем условий договора, уведомлял о принятом решении о возврате выданной субсидии на заседании комиссии, указывал о расторжении договора от 07.11.2011 по истечении 10 календарных дней с даты получения данного требования.

Не согласившись с требованием Комитета от 12.10.2014 о возврате субсидии, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 450 ГК РФ, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении субсидии Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата субсидий в случае нарушения получателем условий ее предоставления.

В силу пунктов 2.4, 2.6, 2.7 договора о предоставлении субсидии Получатель субсидии обязан использовать в срок до 31.01.2012 бюджетные средства по целевому назначению в соответствии с бизнес - планом и сметой расходов (п. 2.4 договора), в срок до 01.11.2012 обеспечить создание двух рабочих мест, в течение двух лет со дня перечисления средств субсидии обеспечить возврат суммы субсидии в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Получатель субсидии ежеквартально не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом, представляет в Комитет отчет о расходовании бюджетных средств по формам, приведенным в Приложении к настоящему договору, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Пунктом 7.2 договор предусмотрено, что в случае нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления, а также в случае установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений договор подлежит досрочному расторжению по инициативе Комитета.

В этом случае Комитет в течение 30 календарных дней с момента установления нарушения направляет Получателю субсидии письменное уведомление о расторжении договора с требованием возврата субсидии и выплаты неустойки.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения Получателем субсидии указанного уведомления.

Согласно пункту 2.10 договора о предоставлении субсидии в случае нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления, а также в случае установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений, Получатель субсидии обязан вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора

Письмами от 01.10.2012 N 1487/15-22, от 09.09.2014 N 1682/15-22, от 26.09.2014 N 1800/15-22 Комитет направлял истцу требования о предоставлении информации и отчетов о выполнении договора, которые получателем субсидии не были исполнены.

12 октября 2014 года Комитетом истцу было направлено требование о возврате субсидии, в котором Комитет указал о нарушении предпринимателем условий договора, уведомлял о принятом решении о возврате выданной субсидии на заседании комиссии, указывал о расторжении договора от 07.11.2011 по истечении 10 календарных дней с даты получения данного требования.

Договором от 07.11.2011 предусмотрено право Комитета в случае нарушения получателем субсидии его условий на односторонний отказ от договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и договор предусматривал возможность его одностороннего расторжения, требование Комитета было выставлено законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательства, являлся предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, пункты 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. договора от 07.11.2011, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72 -213/2015. Указанный довод не опровергает выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлен исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ИП Терехина И.И. подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А72-893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров