Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15815/16 по делу N А65-15953/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-15953/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15953/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании 5 323 996 руб. 32 коп. долга, 102 472 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей-НК" (далее - истец, ООО "Персей-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "КамГЭС-СтройГрад") о взыскании 5 323 996,32 руб. долга, 102 472,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее- ООО "Градостроитель").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между третьим лицом (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 24.06.2015 N 235/15 в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому истец обязался выполнить работы по восстановлению заводской грунтовки на поверхности металлоконструкций на объекте "Реконструкция производства в обеспечении выпуска вертолетов ОАО "Казанский вертолетный завод", а третье лицо - принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.9 договора определены с 24.06.2015 по 22.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ ориентировочная и составляет 6 974 100 руб., окончательная цена определяется на основании локально-сметного расчета.

Сторонами и третьим лицом 23.11.2015 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, согласно которому третье лицо с согласия сторон передает права и обязанности по договору подряда ООО "КамГЭС-СтройГрад".

В рамках указанного договора подряда истец выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций составом "цинотан" в сумме 5 604 206,65 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 от 10.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2016.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие задолженности не оспорил, доказательств выполнения работ некачественно и не в полном объеме также не подтвердил, требование истца о взыскании задолженности судами правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 472,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.03.2016 по 20.06.2016, исходя из средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в испрашиваемом размере на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о его неизвещении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов арбитражного дела следует, что судом первой инстанции ответчик уведомлен по юридическому адресу его регистрации, иными адресами суд не располагал.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из кассационной жалобы не следует, что ответчик оспаривает принятые судебные акты в связи с отсутствием у него перед истцом гражданско-правовых обязанностей, что отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требовании и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А65-15953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов