Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16344/16 по делу N А06-10404/2015

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А06-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Алтаякова Н.Д., доверенность от 25.08.2015,

ответчика - Маркеловой Н.Г., доверенность от 21.07.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга -Щит", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В. Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10404/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит", к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне, с участием третьего лица: Клочковой Татьяны Петровны, об обязании исполнить обязательства и взыскании пени размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне (далее -ответчик, ИП Щербакова) о расторжении договора от 28.02.2015, заключенного между ООО "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" и ИП Щербаковой, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В последующем истец изменил исковые требования - просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 28.02.2015 о ремонте автомобиля "Евроком-Авто-2972-23", г/н Т 554 КХ 30, ИН (VIN) Х 892972 PY 44 FW 6011 и взыскать пени в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за невыполнение работ лежит на ответчике, доказательства наличия объективных причин невозможности их выполнения не представлены; выводы судов об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; судами не рассмотрены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор от 28.02.2015, по условиям которого ответчик обязался произвести для истца восстановительный ремонт автомобиля "Евраком-Авто 2972-23", г/н Т 554КХ 30.

Истец платежными поручениями от 20.03.2015 N 138, от 01.04.2015 N 155 во исполнение обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. а затем платежным поручением от 15.04.2015 N 198 дополнительно 21 000 руб.

Пунктом 3.3. договора ответчик обязался уведомить истца об окончании работ не позднее 6 месяцев с момента заключения договора.

Как указывает истец, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, что является существенным нарушением договора, а согласно п.3.6. договора также является основанием для начисления пени в размере 0,5% от цены договора.

Истец 08.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика на его территории в г. Астрахани в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 28.02.2015 о ремонте автомобиля "Евроком-Авто-2972-23", г/н Т 554 КХ 30, ИН (VIN) Х 892972 PY 44 FW 6011 и взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 350 000 руб.

Судом изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 779, 397, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о расторжении договора заменяется требованием об обязании исполнить обязательство в натуре и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято изменение исковых требований.

Однако истцом изменены как предмет, так и основание исковых требований, что в силу указанной нормы права недопустимо.

Из содержания обжалуемого решения следует, что изначально истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что суд первой инстанции, придя к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, не принял во внимание, что отказ в иске по указанному основанию в данном случае не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, фактически судом рассмотрены требования, которые не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А06-10404/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров