Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-26070/17 по делу N А06-10404/2015

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А06-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Алтаякова Н.Д., доверенность от 25.11.2017.

ответчика - Маркеловой Н.Г., доверенность от 22.07.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10404/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне, о расторжении договора и взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Клочковой Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" (далее - истец, ООО ЧОП "Волга-Щит") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.Б. (далее - ответчик, ИП Щербакова О.Б.) о расторжении договора от 28.02.2015, заключенного между ООО "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" и ИП Щербаковой, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В последующем ООО ЧОП "Волга-Щит" изменило предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просило обязать ответчика исполнить вышеуказанный договор от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ИП Щербаковой О.Б. в пользу ООО ЧОП "Волга-Щит" взыскана сумма в размере 211 432 руб., судебные расходы в сумме 30726 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем обязательств ответчика по договору от 28.02.2015 согласован; считает, что судами не дана надлежащая оценка акту осмотра транспортного средства от 09.12.2015; факт принятия оплаты ответчиком свидетельствует о заключенности спорного договора; кроме того, полагает, что произведен неверный расчет выполненного объема работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2015 между ООО ЧОП "Волга-Щит" и ИП Щербаковой О.Б. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести для истца восстановительный ремонт автомобиля "Евраком-Авто 2972-23", г/н Т 554КХ 30.

Платежными поручениями от 20.03.2015 N 138, от 01.04.2015 N 155, платежным поручением N 198 от 15.04.2015 ООО ЧОП "Волга -Щит" перечислило ИП Щербаковой О.Б. денежные средства в размере 350 000 руб. и 21 000 руб. во исполнение обязательств по данному договору.

Работы ответчиком не выполнены, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, а согласно пункту 3.6. договора также является основанием для начисления пени в размере 0,5 % от цены договора.

Претензией от 08.06.2015 истец просил ответчика о расторжении договора и возврате полученных им денежных средств.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие представило в материалы дела один экземпляра договора от 28.02.2015, имеющий расхождения относительно данных по заказчику: Лист 1 договора от 28.02.2015, который заканчивается пунктом 4.1, содержит данные о том, что заказчиком является Клочкова Татьяна Петровна. Лист 1 не содержит подписи сторон. Представленный истцом лист 2, который заканчивается пунктом 4.1, содержит данные о том, что заказчиком является ООО "ЧОП "Волга-ЩИТ". Лист 2 содержит подписи Щербаковой О. Б. и Клочкова Ф. В.

Ответчик отрицает наличие у него экземпляра договора от 28.02.2015, отрицает факт согласования условий, указанных на листе 1 договора, преамбула которого определяет отношения между Клочковой Т.П. и Щербаковой О.Б., но не отрицает факт подписания представленного истцом листа 2, который содержит подписи Щербаковой О. Б. и Клочкова Ф. В. от имени ООО "ЧОП "Волга-Щит" и не отрицает факт наличия обязательств по ремонту автомобиля. Заявление о фальсификации не заявил.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (статья 160 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав листы договора от 28.02.2015, установили, что они не образуют единый документ.

Лист 1 и лист 2 в копии скомпонован как страница 1 и страница 2 договора от 28.02.2015, тогда как подлинник представлен на разрозненных листах (не соединенные между собой).

Представленный лист 1 подлинного договора от 28.02.2015 не подписан сторонами и не имеет отношение к ООО ЧОП "Волга-Щит".

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, при условии, что стороны должны достигнуть соглашения по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Помимо этого обязательно нужно включать в договор все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг по ремонту автомобиля.

Конкретные виды работ определены сторонами в акте осмотра транспорта от 09.12.2015, подписанном обеими сторонами, в котором указаны выполненные работы по ремонту автомобиля и работы, которые не были выполнены.

Также выполненные работы можно частично установить исходя из Заказов покупателя N 636 от28.02.2015, N 668 от 28.02.2015.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость проведенного ИП Щербаковой О.Б. восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 159 568 руб.

Суды указали, что состав ремонтных работ определялся экспертом на основании заключенного сторонами договора и соответствует списку выполненных работ, указанному в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2015, подписанному в двустороннем порядке.

Таким образом, ремонтные работы выполнены ответчиком на сумму 159 568 руб. Доказательства получения истцом результата работ на сумму перечисленных денежных средств в размере 211 432 руб. ответчиком суду не представлено.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. Право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Сторонами не оспаривается, что срок ремонтных работ установлен в 6 месяцев для жестяно-окрасочных работ, 1 год для других работ.

На дату представления экспертного заключения 18.03.2016 срок для проведения ремонта, учитывая дату платежей за ремонт авто - 20.03.2015 практически истек. Тем не менее, работы в полном объеме, как это установлено экспертом, выполнены не были.

Письмом от 08.10.2015 N 514 истец известил ответчика о нарушении срока выполнения и возможности расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Осмотр автомобиля был произведён лишь 09.12.2015, при котором также было установлено, что работы в полном объеме выполнены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 671 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку договор от 28.02.2015 признан незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных выводах судов двух инстанций о незаключенности спорного договора выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, данных судами, и не свидетельствуют о нарушении норм права. Фактически доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, истец не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А06-10404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева