Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15935/16 по делу N А65-7695/2016

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14/4289,

в отсутствие;

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-7695/2016

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (ИНН 1661031641, ОГРН 1111690093426), о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (далее - ООО "Фирма "Злата", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А65-7695/2016) и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (дело N А65-7699/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 дела N А65-7695/2016 и N А65-7699/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А65-7695/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Фирма "Злата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ООО "Фирма "Злата", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выезда на объект, расположенный по адресу: город Казань, улица Копылова/Тимирязева, дом 1/2, где хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Фирма "Злата", административным органом выявлен факт хранения продукции с указанием на этикетках ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", срок действия которого завершился 15.02.2015, а именно: 27 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон косметический "Хлебный Люкс", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 07 рублей 50 копеек за 1 флакон; 1 440 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 07 рублей 50 копеек за 1 флакон. Административный орган изъял обнаруженную продукцию и передал ее на экспертизу в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Согласно экспертным исследованиям от 21.10.2015 N 828 и N 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки" является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5 % и 49,9 %, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Фирма "Злата" составлены протоколы от 26.02.2016 N 000339 и N 000340 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, спиртосодержащая продукция изъята.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "Фирма "Злата" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административных правонарушений, документального подтверждения вины Общества в совершенных правонарушениях, назначении наказания в пределах санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Возможность применения положения пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа на 50% не усмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, статей 1, 2, 10, 16, пунктов 1, 2 статьи 18, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 2 статьи 3, статьи 9 Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 17 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области оборота этилового спирта.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, судебными инстанциями установлен факт хранения Обществом под видом косметического средства этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии.

Так, в соответствии с экспертными исследованиями от 21.10.2015 N 828 и N 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", изъятых у ООО "Фирма "Злата", является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5% и 49,9%, который не соответствует требованиям ГОС 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека", изложенным в Законе N 29-ФЗ, при употреблении в пищевых целях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, судебные инстанции признали данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24.05.2016 по делу N 5-334/2016 о привлечении директора ООО "Фирма "Злата" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Фирма "Злата" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Фирма "Злата" оборота этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможность снижения размера административного штрафа на 50% в соответствии пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.

Учитывая, что санкции части 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды применили в отношении ООО "Фирма "Злата" дополнительное наказание в виде конфискации продукции.

Таким образом, судебные инстанции, установив наличие в действиях ООО "Фирма "Злата" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-7695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов