Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11136/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 по делу N А65-7695/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (ИНН 1661031641, ОГРН 1111690093426), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Жамалетдинов И.И. (доверенность от 31.08.2016 N 14/4289),

представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" Кузьмин А.В. (доверенность от 18.04.2016), Евсеенков С.А. (доверенность от 18.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (далее - ООО "Фирма "Злата", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А65-7695/2016) и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (дело N А65-7699/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 дела N А65-7695/2016 и N А65-7699/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А65-7695/2016.

Решением от 12.07.2016 по делу N А65-7695/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ООО "Фирма "Злата" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 07.09.2016 объявлен перерыв до 14.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 14.09.2016 на 19.10.2016.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.10.2015 сотрудники административного органа и УМВД России по г.Казани осуществили выезд на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Копылова/Тимирязева, д.1/2, где хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Фирма "Злата", и в ходе осмотра выявили факт хранения 27 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон косметический "Хлебный Люкс", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 7 руб. 50 коп. за 1 флакон; 1 440 флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой; с этикеткой "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", производства ООО "Абар", емкостью 99 мл, без даты розлива, регистрационного номера партии и федеральных специальных марок) по цене 7 руб. 50 коп. за 1 флакон.

На этикетках продукции указан ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", срок действия которого завершился 15.02.2015.

Административный орган изъял обнаруженную продукцию и передал ее на экспертизу в ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Согласно экспертным исследованиям от 21.10.2015 N 828 и N 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки" является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5% и 49,9%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), при употреблении в пищевых целях.

Посчитав, что ООО "Фирма "Злата" допустило нарушение требований ст.ст.11, 16 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Закона N 29-ФЗ, административный орган составил протоколы от 26.02.2016 N 000339 и N 000340 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (ст.2 Закона N 171-ФЗ).

П.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом N 29-ФЗ.

Согласно ст.9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

П.2 ст.3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов; имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, в случае, если его оборот осуществляется без лицензии, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию.

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

ООО "Фирма "Злата" не отрицает факт своего нахождения и осуществления деятельности по адресу: г.Казань, ул.Копылова/Тимирязева, д.1/2.

Согласно экспертным исследованиям от 21.10.2015 N 828 и N 829 содержимое флаконов с этикетками "Лосьон косметический "Хлебный Люкс" и "Лосьон с экстрактом "Березовые почки", изъятых у ООО "Фирма "Злата", является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 49,5% и 49,9%.

Таким образом, на объекте ООО "Фирма "Злата", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Копылова/Тимирязева, д.1/2, под видом косметического средства на хранении находился этиловый спирт.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 24.05.2016 по делу N 5-334/2016 о привлечении директора ООО "Фирма "Злата" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

Лицензия на оборот (хранение, продажу и пр.) этилового спирта у ООО "Фирма "Злата" отсутствовала.

В экспертных исследованиях от 21.10.2015 N 828 и N 829 указано, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Законе N 29-ФЗ, при употреблении в пищевых целях.

Эти экспертные исследования являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, факт хранения ООО "Фирма "Злата" для реализации этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" и требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищевых целях подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Фирма "Злата" о наличии сомнений в достоверности экспертных заключений по той причине, что исследования проводились ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", чьим единственным учредителем является Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, носит предположительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости эксперта при проведении исследований, суду не представлено.

Ходатайство ООО "Фирма "Злата" о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку оснований не доверять имеющимся в деле экспертным заключениям у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, ГОСТ Р 51579-2000 "Изделия косметические жидкие. Общие технические условия", на соответствие которому ООО "Фирма "Злата" просило проверить изъятую продукцию в рамках судебной экспертизы, был отменен Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1764-ст с 15.02.2015, а сама продукция дату изготовления не содержит.

Во всяком случае, соответствие/несоответствие изъятой продукции требованиям ГОСТ Р 51579-2000 и ее пригодность (безопасность) для использования в косметических целях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что обществу вменяется в вину оборот этилового спирта ненадлежащего качества, а не косметической продукции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Фирма "Злата" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Осуществляя оборот этилового спирта, общество не организовало и не провело производственный контроль (предусмотренный ст.22 Закона N 29-ФЗ и ст.ст.11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), то есть не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания этой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод общества о наличии сертификата на косметическую продукцию, являющуюся согласно экспертным заключениям этиловым спиртом, разбавленным водой, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.06.2008 N 3796/08 указал, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает хозяйствующего субъекта от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено судом с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Примененное к ООО "Фирма "Злата" административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод ООО "Фирма "Злата" о необходимости привлечения ООО "Абар" к участию в деле подлежит отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права ООО "Абар" и не возлагают на него никаких обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-7695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова