Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15824/16 по делу N А55-1049/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-1049/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1049/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Фокус" (ОГРН 1136312004894) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй", о взыскании 1 599 541 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Фокус" (далее - ответчик, ООО "Арт-Фокус") о взыскании 1 599 541 руб. 10 коп., в том числе: 1 552 311 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 27.01.2015 по 22.09.2015, 47 229 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" (далее - ООО "МЖК-строй") просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Арт-Фокус" в пользу администрации городского округа Самара плату за землю в размере пропорционально занимаемой площади согласно заключенному сторонами соглашению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку следует взыскать плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади согласно заключенному сторонами соглашению, а не согласно акту осмотра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 ООО "МЖК-строй" обратилось в администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В результате обследования 10.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 Департаментом установлено, что данный земельный участок, площадью 5491 кв. м используется под размещение производственно-эксплуатационной базы.

На огороженной территории базы расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "МЖК-строй" на праве собственности, а также нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1634, площадью 1199,5 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Арт-Фокус".

Также установлен факт использования ООО "Арт-Фокус" части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, площадью 2195,00 кв. м. Факт использования ООО "Арт-Фокус" спорного земельного участка отражен на схеме, составленной в рамках осмотра.

Выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 N 90-6164253 подтверждается регистрация права собственности ООО "Арт-Фокус" на объект: нежилое здание площадью 1199,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, возникшее с 27.01.2015. По результатам обследования Департаментом составлен акт осмотра от 10.09.2015 (л.д.14), приложив схему участка и фотографию рекламы "Автомойка" (л.д.15), акт осмотра от 19.02.2016 (л.д.52), схема огороженного участка ООО "Арт-Фокус" и фотографии объекта автомойка, работающего 24 часа(л.д.54-55).

Однако правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с администрацией у ООО "Арт-Фокус" отсутствуют.

Ответчик использует часть земельного участка площадью 2195,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований в период с 27.01.2015 по 22.09.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права, поскольку выводы судов обоснованы и правомерны.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка площадью 2195,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 248А, составила 1 552 311 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суды сочли его правильным, так как в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Правильно судами взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 47 229 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 27.01.2015 по 22.09.2015 являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Также отклонен довод заявителя о том, что расчет долга сделан администрацией без учета процентного соотношения общей площади земельного участка к площади каждого из объектов недвижимого имущества. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец, учитывая акт обследования от 10.09.2015 земельного участка, составил схему земельного участка использованного ответчиком и рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком имеющим ограждение с видом использования под автомойку.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А55-1049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова