Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1049/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Фокус" (ОГРН 1136312004894)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй",

о взыскании 1 599 541 руб. 10 коп.,

с участием в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара - представитель Симкина А. С. по доверенностям от 24.12.2015 и 15.01.2016 (соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Фокус" о взыскании 1 599 541 руб. 10 коп., в том числе: 1 552 311 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 27.01.2015 по 22.09.2015, 47 229 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЖК-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Арт-Фокус" в пользу Администрации г.о.Самара плату за землю в размере пропорционально занимаемой площади согласно заключенному сторонами соглашению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку следует взыскать плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади согласно заключенному сторонами соглашению, а не согласно акту осмотра.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 ООО "МЖК-строй" обратилось в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность в порядке п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В результате обследования 10.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 Департаментом установлено, что данный земельный участок, площадью 5491 кв. м используется под размещение производственно-эксплуатационной базы. На огороженной территории базы расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "МЖК-строй" на праве собственности, а также нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0706003:1634, площадью 1199, 5 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Арт Фокус".

Также установлен факт использования ООО "Арт Фокус" части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, площадью 2195,00 кв.м.

Факт использования ООО "Арт Фокус" спорного земельного участка отражен на схеме, составленной в рамках осмотра.

Выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 N 90-6164253 подтверждается регистрация права собственности ООО "Арт Фокус" на объект: нежилое здание площадью 1199, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, возникшее с 27.01.2015.

По результатам обследования департаментом составлен акт осмотра от 10.09.2015 (л.д.14). Однако правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с администрацией у ООО "Арт-Фокус" отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. Ответчик использует часть земельного участка площадью 2195,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская д. 248А, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований в период с 27.01.2015 по 22.09.2015.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, в связи с этим обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права долевой собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под нежилым помещением и необходимой для обслуживания недвижимого имущества площади обязан оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка площадью 2195,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 248А, составила 1 552 311 руб. 32 коп.

Письмом N 15-07-15/43441 от 28.09.2015 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до 10.11.2015 произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени, в связи с этим истец обратился в суд.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 552 311 руб. 32 коп. за период с 27.01.2015 по 22.09.2015 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание площадью 1 199,5 кв.м было передано в собственность ООО "МЖК-строй" по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор купли-продажи заключен 17.02.2016, а право собственности зарегистрировано 26.02.2016, что подтверждается свидетельством, следовательно, в спорный период здание принадлежало ответчику, что также последним не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверна определена площадь земельного участка, следует исходить из пропорционально занимаемой площади с учетом соглашения между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная площадь 2 195 кв.м отражена в акте осмотра от 10.09.2015. Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие занятие земельного участка площадью 2 195 кв.м. в спорный период.

Доводы ООО "МЖК-строй" о том, что следует взыскать плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади согласно заключенному сторонами соглашению, а не согласно акту осмотра, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимыми и относимыми) доказательствами. Кроме этого истец взыскивает неосновательное обогащение, а не арендную плату по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 47 229 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 27.01.2015 по 22.09.2015 являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 года по делу N А55-1049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев