Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15123/16 по делу N А57-29217/2014

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А57-29217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" - Кужалиева Э.З.. доверенность от 24.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 (Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-29217/2014

по заявлению акционерного общества "Шэлдом" (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), заинтересованные лица: Шестерикова Евгения Евгеньевна, Ольшанская Вера Ивановна (г. Саратов), Алентиева Валентина Петровна (г. Саратов), Зайонц Светлана Николаевна (г. Саратов), товарищество собственников жилья "У Липок" (ОГРН 1086450004112, ИНН 6450933745), представитель собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 113, Белоусов Данила Сергеевич (г. Саратов), государственное учреждение культуры "Саратовский областной Дом работников искусств" (ОГРН 1036405008276, ИНН 6450014727), государственное автономное учреждение культуры "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке" (ОГРН 1026402197403, ИНН 6450022076), Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2014 N 01-02- 20/1025 в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шэлдом" (далее - АО Шелдом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2014 N 01-02-20/1025 в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А по адресу: город Саратов, на пересечении улицы имени Мичурина И.В. и улицы Соборной, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" выдать разрешение на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента принятия решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.09.2014 N 01-02-20/1025 в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А по адресу: город Саратов, на пересечении улицы имени Мичурина И.В. и улицы Соборной. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия решения выдать разрешение на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А по адресу: город Саратов, на пересечении улицы имени Мичурина И.В. и улицы Соборной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества "Шэлдом" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" (далее - ООО "Продстройсервис", Общество), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, указывая, что обжалуемые судебные акты разрешили вопрос о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен доказать нарушение его прав и обязанностей принятым решением.

Лицами, не участвовавшими в деле, в порядке статей 65, 67, 68, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что ООО "Продстройсервис" не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по данному делу, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и привлечения ООО "Продстройсервис" к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Так, в обоснование своего права на обжалование заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, на котором АО Шелдом" планировало осуществить строительство жилого дома переменной этажности первоначально постановлением Мэра города Саратова от 09.04.2001 был предоставлен в аренду ООО "Продстройсервис" сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

В период нахождения земельного участка на праве аренды у ООО "Продстройсервис", последним были произведены значительные затраты по подготовке земельного участка к застройке на общую сумму 117 700 000,00 рублей. В частности, ООО "Продстройсервис" осуществило выкуп многоквартирного жилого одноэтажного дома с подвалом и расселение проживавших там семей. Также ООО "Продстройсервис" был подготовлен Градостроительный план земельного участка, который утвержден распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.02.2013 N 560-р.

Впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 ООО "Продстройсервис" уступило ЗАО "Шэлдом" права и обязанности по договору аренды от 31.08.2001 N 2653.

По условиям заключенного договора ЗАО "Шелдом" обязалось уплатить ООО "Продстройсервис" стоимость прав аренды в размере 5 000 000,00 рублей, а также компенсировать ООО "Продстройсервис" расходы по подготовке земельного участка к застройке в размере 117 700 000,00 рублей.

22.09.2014 АО "Шелдом" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на который последовал отказ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче разрешения на строительство исключает возможность АО "Шелдом" зарегистрировать договор долевого строительства, реализовать проект на возведению жилого дома, соответственно, надлежащим образом исполнить договор замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 и осуществить расчеты с ООО "Продстройсервис", а последнего лишает права на получение исполнения по договору замены стороны в указанном обязательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Продстройсервис", не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установлено и не оспаривалось ЗАО "Шелдом", что границы земельного участка, в пределах которого запроектировано строительство блок-секции 1А спорного жилого дома переменной этажности, имеют наложение на границы территории объекта культурного наследия регионального значения.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований, касающихся наличия в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, исходил из ограничений выполнения строительных работ на территории объекта культурного наследия в силу прямого указания Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закона Саратовской области от 04.11.2003 N 69-ЗСО "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области".

Кроме того, внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улицы имени Мичурина И.В., дом 113, было принято решение об отказе в согласовании с ЗАО "Шелдом" строительства жилого дома на спорном земельном участке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Продстройсервис" не может быть признано лицом, имеющими право в порядке статьи 42 АПК РФ на обжалование в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку процедура получения разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке регламентирована названными нормами права, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "Продстройсервис", с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, и представленных в их обоснование доказательств, соответственно, не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ указано, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на общество с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А57-29217/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов