Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-14738/16 по делу N А12-60597/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-60597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" - Каткова Ю.В. (доверенность от 25.12.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С. (доверенность от 09.02.2016), Казаловой О.А. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-60597/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (ИНН 3435111745, ОГРН 1113435010765) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (далее - ООО ТД "Резервуарного оборудования", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 082 574 руб., налога на прибыль в размере 4 577 414 руб., пени по НДС в размере 972 049 руб., пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 1 000 067 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 915 483 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2015 N 16-12/15 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4 577 414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей.

Кроме того, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 402 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменено. По делу принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4 577 414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. отказано. Судебные расходы возложены на ООО ТД "Резервуарного оборудования".

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заедание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2014 N 16-12/24 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Резервуарного оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 27.10.2011 по 31.12.2013. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 22.05.2015 N 16-12/16.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2015 N 16-12/15 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 915 483 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 000 067 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в общей сумме 4 577 414 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 000 336 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 697 741 руб. и по НДС в размере 972 049 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО ТД "Резервуарного оборудования" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.10.2015 N 910 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению ООО ТД "Резервуарного оборудования" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 N 16-12/15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Однако, суд посчитал, что представление обществом недостоверных первичных бухгалтерских и иных документов, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что реальные хозяйственные операции, связанные с поставкой товара от ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в адрес ООО ТД "Резервуарного оборудования", отсутствуют. Налоговым органом установлены и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о несовершении контрагентами операций по поставке товара (отсутствие товара).

Доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

Судами установлен не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Данные обстоятельства обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, сомнению не подвергается.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношений между ООО ТД "Резервуарного оборудования" и контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", отсутствовали и имело место лишь оформление документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что фактических расходов заявителя на приобретение товара у спорных контрагентов не было, поскольку денежные средства перечисляемые ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование" в последующем обналичивались по чекам или возвращались на счета организаций в которых директор ООО ТД "Резервуарного оборудования" - Сухов В.В. также являлся директором.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, полученная ООО ТД "Резервуарного оборудования" налоговая выгода вследствие завышения расходов по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", неправомерна.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А12-60597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков