Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6786/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-60597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-60597/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (ИНН 3435111745, ОГРН 1113435010765)

о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С., по доверенности от 09.02.2016, Казаловой О.А., по доверенности от 03.02.2016; общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" - Каткова Ю.В., по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" (далее - ООО ТД "Резервуарного оборудования", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее -ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской, Инспекция, налоговый орган) области N 16-12/15 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5082574 руб., налога на прибыль в размере 4577414 руб., пени по НДС в размере 972049 руб., пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 1000067 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 915483 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-60597/2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4577414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части настоящего решения.

Кроме того, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" взысканы судебные расходы в размере 1402 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-60597/2015 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2014 N 16-12/24 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Резервуарного оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 27.101.2011 по 31.12.2013. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 22.05.2015 N 16-12/16.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 915483 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1000067 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в общей сумме 4577414 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 5000336 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб. и по НДС в размере 972049 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО ТД "Резервуарного оборудования" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.10.2015 N 910 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению ООО ТД "Резервуарного оборудования" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Между тем, как указал суд первой инстанции, недостоверность представленных налогоплательщиком документов и не подтверждение факта совершения ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" поставки товара не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что представление Обществом недостоверных первичных бухгалтерских и иных документов, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами обществом не доказан.

Оспариваемым решением было установлено, что реальные хозяйственные операции, связанные с поставкой товара от ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в адрес ООО ТД "Резервуарного оборудования", отсутствуют. Налоговым органом установлены и представлены суду доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о несовершении контрагентов операций по поставке товара(отсутствие товара).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки выводам Инспекции по итогам проведения выездной налоговой проверки и представленным в их обоснование доказательствам об отсутствии действительных хозяйственных операций с названными контрагентами применительно к расходам по налогу на прибыль организаций, признавая тем самым за налогоплательщиком ничем не подтвержденное право на включение в расходы заявленные Обществом затраты по взаимоотношениям с ними, ограничившись указанием на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, согласующаяся с документами, представленными при рассмотрении дела в суде, подтверждающих претензии к отражению Обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды, т.к. реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком к учету как покупателем всего объема поставленных ТМЦ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по приобретению спорных ТМЦ. Более того, даже факт принятия налогоплательщиком к учету всего объема поставленных ТМЦ не подтвержден документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота).

В рассматриваемом деле доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование" и ООО "Промоборудование" в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, сомнению не подвергается.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношений между ООО ТД "Резервуарного оборудования" и контрагентами ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", отсутствовали и имело место лишь оформление документов с целью получения ООО ТД "Резервуарного оборудования" необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, полученная ООО ТД "Резервуарного оборудования" налоговая выгода вследствие завышения расходов по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование", неправомерна.

Более того обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено ни одного доказательства совершения операций по дальнейшему использованию товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов. Таким образом, обществом не доказан сам факт наличия спорных ТМЦ, а, следовательно, право на включение в расходы данных сумм ничем не обосновано и не подтверждено.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что фактических расходов заявителя на приобретение товара у спорных контрагентов не было, поскольку денежные средства перечисляемые ООО "ПромТехСервис", ООО "Спецоборудование", ООО "Промоборудование" в последующем обналичивались по чекам или возвращались на счета организаций в которых директор ООО ТД "Резервуарного оборудования" - Сухов В.В., также являлся директором.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4577414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Резервуарного оборудования" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4577414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налогоплательщика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-60597/2015 в обжалованной части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО ТД "Резервуарного оборудования" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью ТД "Резервуарного оборудования" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4577414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб.

Судебные расходы возложить на ООО ТД "Резервуарного оборудования".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова