Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16193/16 по делу N А49-620/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Власова М.Ю. (доверенность от 01.05.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого объединения общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-620/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к производственно-коммерческому объединению общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ИНН 5836306008; ОГРН 1025801362883) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно-коммерческому объединению общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ПКО ООО "Пензапищеторг", ответчик) о взыскании суммы 2 893 830 руб. 76 коп., включающей в себя долг по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по январь 2016 года по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 N 2948 в размере 2 643 290 руб. 60 коп. и пени в размере 250 540 руб. 16 коп., начисленные за период с 10.11.2001 по 14.01.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью. С ПКО ООО "Пензапищеторг" взыскана в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумма в размере 2 893 830 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 2 643 290 руб. 60 коп., пени в размере 250 540 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ПКО ООО "Пензапищеторг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2001 N 2948, по условиям которого истец, как арендодатель, передал арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:02012006:0005, 58:29:02012006:0006, 58:29:02012006:0007, 58:29:02012006:0008 площадью 3489 кв.м, находящиеся по адресу г. Пенза, ул. Луначарского - Кузнечный порядок, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.1 договора аренды).

Земельные участки предоставляются для использования для проектирования и строительства автостоянок и для организации сезонного рынка (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 101 975 руб. 37 коп. в год (8497 руб. 95 коп. в месяц). Согласно пункту 8.1 договора его срок установлен сторонами на 10 лет с 26.07.2001 по 26.07.2011.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору аренды от 30.10.2001 N 2948, согласно которому истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0005 площадью 921 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02012006:0006 площадью 1282 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02012006:0007 площадью 728 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02012006:0008 площадью 558 кв.м, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, 1 Д (ранее ул. Луначарского - ул. Кузнечный порядок; ул. Луначарского, 1) для проектирования и строительства автостоянок и для организации сезонного рынка.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 11.01.2011 договор действует по 26.07.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения арендная плата за пользование участком с 11.01.2011 составляет 611 522 руб. 04 коп. в год (50 960 руб. 17 коп. в месяц).

Истец считая, что ответчик обязанность по договору аренды по внесению арендной платы своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела и учитывая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 643 290 руб. 60 коп, мотивировал тем, что ответчик не внес арендную плату за земельный участок за период с декабря 2012 года по январь 2016 года. В связи с чем за ним образовался долг в указанной сумме, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение от 14.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2016, исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена, а определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства. На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная нормативным актом, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого нормативного акта и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции не устанавливал, с какими нормативными актами связано изменение арендной платы и обоснованность их применения в периодах указанном в расчете истцом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" изменена практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названное постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Как указал истец в исковом заявлении, письмом от 24.11.2015 ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 11.08.2011 - 118 978,93 руб. в месяц, с 29.01.2014 - 70 908,94 в месяц, с 01.01.2015 -84 204,37 руб. в месяц (л.д.8, т.1).

Из представленного в материалы дела расчета обоснованности заявленных требований (л.д.12-25,т.1) следует что задолженность по арендной плате рассчитывалась истцом с июля 2001 года по январь 2016 года. Так истцом начислена арендная плата за этот период в размере 6 772 366,39 руб., также указаны поступившие платежи ответчика в размере 4 079 075,79 руб. и определена задолженность ответчика в размере 2 643 290,60 руб., которая и была взыскана обжалованными судебными актами по настоящему делу.

Однако данный расчет сделан без учета обстоятельств установленных по делу N А49-1471/2012, по которому назначалась бухгалтерская экспертиза на предмет наличия задолженности в период с 04.10.2002 по январь 2012 года. По этому делу отказано во взыскании задолженности в размере 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в размере 3 773 954,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А49-1471/2012 установлена переплата арендной платы ответчиком. По этому делу заявлялся период взыскания с 04.10.2002 по январь 2012 года. Как указывалось выше по настоящему делу истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности составлен за период с июля 2001 года по январь 2016 года.

Следует также отметить что судом не проверен расчет истца представленный в обоснование заявленных требований, с учетом поступивших платежей ответчика, что подтверждает поступившее в электронную систему "Мой арбитр" заявление истца о частичном отказе от иска в размере 57 675,36 рублей, которая поступила от ответчика по платежному поручению от 12.01.2016 и не были учтены судом при вынесении обжалованного решения по делу.

Заявление о частичном отказе от иска подано истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Между тем истец обратился с заявлением об отказе от требований в суд кассационной инстанции, который в силу названной нормы не наделен такими полномочиями. Кроме того заявление направлено в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", не представлены на судебное заседание оригиналы заявления и приложенных к нему документов.

Кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Произведенный истцом расчет задолженности произведен с применением изменяющейся кадастровой стоимости участка. Однако суды не исследовали и не устанавливали, на основании каких нормативных актов изменялась арендная плата, правомерность применения в расчетах истцом в указанном истцом периоде иных показателей.

Кроме того, судами не истребовалась информации с официального сайта Росреестра недвижимости, о сведениях изменений кадастровой стоимости спорного земельного участка, даты внесения в государственный кадастр недвижимости этих изменений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Таким образом, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Иной подход к применению новой кадастровой стоимости противоречит требованиям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дано им должной оценки.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, в материалах дела информации о датах внесения сведений об измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не содержится, данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались.

Таким образом, суммы подлежащие взысканию за спорный период судом кассационной инстанции самостоятельно не могут быть определены.

Поскольку суммы подлежащие взысканию за спорный период не могут быть определены без получения сведений о внесении изменений кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и проверить расчет по взысканию арендных платежей с учетом полученных данных и положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А49-620/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин