Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16364/16 по делу N А12-20445/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-20445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Яшиной А.С. по доверенности от 14.07.2016 N 139-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-20445/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747 ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности в размере 5 337 338 рублей, пени в размере 47 173,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011747 за февраль 2016 года в размере 5 337 338 рублей, пеней в размере 47 173,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 28.09.2012 N 011747 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику тепловой энергии, а ответчик - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в феврале 2016 года на общую сумму 5 337 338 рублей.

Ответчик оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Обжалуя судебные акты, ответчик указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в виду внесения платы собственниками нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации, представив в материалы дела контррасчет задолженности.

Однако в нарушение требований вышеназванных процессуальных норм, а также требований апелляционного суда доказательств неправомерности произведенного истцом расчета задолженности и обоснованности своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства о непосредственной оплате энергоснабжающей организации собственниками нежилых помещений потребленного в спорный период энергоресурса и доказательств заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А12-20445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева