Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-9135/16

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-20445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-20445/2016, принятое судьёй Бритвиным Д.М., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747 ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011747 за февраль 2016 года в размере 5 337 338 рублей, пени в размере 47 173 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Перспектива ЖКХ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011747 за февраль 2016 года в размере 5 337 338 рублей, пени в размере 47 173 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 011747 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку абоненту тепловой энергии, а абонент - оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить окончательный расчёт до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку истцу тепловой энергии в феврале 2016 года на общую сумму 5 337 338 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого в спорный период коммунального ресурса не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 47 173 рублей 86 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду внесения платы собственниками нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации, представив в материалы дела контррасчёт задолженности (листы дела 140 - 141 тома 1).

Коллегия судей отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Перспектива ЖКХ" было предложено представить суду подробный контррасчёт с приложением соответствующих документов.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, а также требований апелляционного суда доказательств неправомерности произведённого истцом расчёта задолженности и обоснованности своего контррасчёта, в материалы дела не представил.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о непосредственной оплате энергоснабжающей организации собственниками нежилых помещений потреблённого в спорный период энергоресурса, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, как не представил доказательств заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с данными потребителями.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения объёма и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, аналогичное заявленному ответчиком в апелляционной инстанции ходатайству, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-20445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский