Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15718/16 по делу N А65-3231/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-3231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савиновой О.Н., доверенность от 16.12.2016 N 119/20-100, Хусаинова Т.З., доверенность от 16.12.2016 N 119/20-102, Сычева М.С., доверенность от 16.12.2016 N 119/20-93,

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 02.12.2016 N АГ-02/17927,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3231/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с. Столбище Республики Татарстан, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ИНН 1659102486, ОГРН 1101690026415), общества с ограниченной ответственностью "СМИТ-Ярцево", г. Ярцево Смоленской области (ИНН 6727014649, ОГРН 1046713000113) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 15.02.2016 по делу N Т04-11/2016 и его предписания от 15.01.2016 по делу N Т04-11/2016 об устранении нарушений законодательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция"), "Теплострой+" (далее - ООО "Теплострой+"), "СМИТ-Ярцево" (далее - ООО "СМИТ-Ярцево").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу N А65-3231/2016 заявление ОАО "Генерирующая компания" удовлетворено и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплострой+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До принятия судебного акта заявитель сообщил об изменении наименования на акционерное общество "Татэнерго", в подтверждение чему представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2016 N 41451В/2016.

Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, УФАС по РТ удовлетворены жалобы ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Теплострой+" и ООО "АльфаТех" на действия заказчика - ОАО "Генерирующая компания" при проведении двухэтапного запроса предложений в электронной форме на предмет: "Поставка трубной продукции и фасонных изделий для нужд филиалов ОАО "Генерирующая компания". По результатам рассмотрения жалоб принято решение от 15.02.2016 по делу N Т04-11/2016, которым заказчик - ОАО "Генерирующая компания" признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ОАО "Генерирующая компания" предписание от 15.01.2016 по делу N Т04-11/2016 об устранении нарушений законодательства - внесении изменений в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ОАО "Генерирующая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы по лотам NN 1-4; внести изменение в документацию закупки, продлить срок приема заявок, либо, в случае необходимости, отменить данную закупку и повторно провести в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; в течение 15 дней со дня принятия решения о внесении изменений в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ОАО "Генерирующая компания" разместить такие изменения на соответствующем сайте; в течение 20 дней со дня получения предписания представить УФАС по РТ доказательства его исполнения.

Суды удовлетворили заявление ОАО "Генерирующая компания" об оспаривании пунктов 1, 3, 4 указанного решения и предписания, сделав вывод об отсутствии у ООО "Теплострой+" оснований для обращения в рассматриваемом случае с жалобой в антимонопольный орган, а у антимонопольного органа - оснований для рассмотрения жалобы ООО "Теплострой+". Суды исходили из того, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в част 10 статьи 3 Закона о закупках перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 данного закона.

Судами установлено, что нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлены.

Отклоняя доводы ООО "Теплострой+" и УФАС по РТ о нарушении ОАО "Генерирующая компания" положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 2 Закона о закупках, суды обоснованно признали, что ОАО "Генерирующая компания" правомерно действовало на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, разработанного в соответствии с Законом о закупках; такие действия не могут быть квалифицированы как нарушения, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Судами верно отмечено, что антимонопольный орган не вправе рассматривать действия юридического лица с точки зрения соблюдения или несоблюдения им собственного Положения о закупках.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения ООО "Теплострой+" с жалобой в УФАС по РТ, а у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения такой жалобы, суды обоснованно не проверяли доводы ООО "Теплострой+" о недопущении к итоговой оценке заявок участников предложений.

Судами отмечено, что согласно пунктам 2.2.2.5, 2.2.2.6 и 2.2.2.7.1 Инструкции по заполнению протокола разногласий участник закупки в протоколе разногласии должен указать только те требования к изменению договора, в случае непринятия которых заказчиком он откажется подписать договор.

Предложенные ООО "Теплострой+" требования были оценены закупочной комиссией именно как требования к изменению договора, непринятие которых приведет к неподписанию договора. В целях минимизации своих предпринимательских рисков ОАО "Генерирующая компания" не рассматривало возможность изменения пункта 5.10 проекта договора.

При таких обстоятельствах ОАО "Генерирующая компания", пользуясь правом, закрепленным в пункте 1.1 Технического задания, обоснованно не допустило ООО "Теплострой+" к итоговой оценке заявок.

Также судами обоснованно отклонена ссылка ООО "Теплострой+" на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки; при этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно пункту 3.3.1 Положения о закупках ОАО "Генерирующая компания" процедура запроса предложений не является торгами, а извещение о закупке и закупочная документация не является офертой.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 2.2.4 Положения о закупках ОАО "Генерирующая компания" заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам закупки, которая проводилась способом "Запрос предложений".

Открытый запрос предложений ни по своей сути, ни в силу прямого указания Положения о закупках ОАО "Генерирующая компания" не является торгами (аукционом, конкурсом), в связи с чем к открытому запросу предложений не могут быть применены положения ГК РФ о торгах.

В этой связи суды признали, что ОАО "Генерирующая компания", не допуская к итоговой оценке заявку ООО "Теплострой+", действовало в соответствии с законом и Положением о закупках ОАО "Генерирующая компания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, связаны с иным толкованием норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А65-3231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой+" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2016 N 997. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов