Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15998/16 по делу N А49-4997/2016

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-4997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Еременко И.С. (доверенность от 01.01.2016 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-4997/2016

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887) о взыскании 408 005 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 принят отказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, истец) от исковых требований в части взыскания 315 924 руб. - расходы по устранению недостатков работ по текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, выполненных по государственному контракту от 27.05.2013 N 67. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - Общество, ответчик) 58 920 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ удовлетворено. Требование Учреждения о взыскании с Общества 33 161 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках рассматриваемого спора иск о взыскании штрафа в рамках заключенного сторонами контракта, мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 58 920 руб. 50 коп., пришел к выводу, что факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством подтвержден заключением эксперта от 28.10.2015 N 383/16, данным в рамках арбитражного дела N А49-5496/2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2013 был заключен государственный контракт N 67 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), утвержденным заказчиком. Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 190 758 руб. 76 коп.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2013 N 67 подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 1 190 758 руб. 76 коп., платежным поручением от 19.09.2013 N 2866930 их оплата.

Вывод суда о доказанности ненадлежащего качества выполненных работ основан на заключении эксперта от 28.10.2015 N 383/16, проведенного в рамках арбитражного дела N А49-5496/2015 и судебных актах, принятых по названному делу. По мнению суда данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по делу иску.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

По делу N А49-5496/2015 рассмотрены требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки, как каждого отдельного доказательства, так и достаточность, и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела N А49-5496/2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Алтухову Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 г., локально-сметному расчету и требованиям нормативно-технической документации?

2). В случае установления некачественно выполненных работ - определить их стоимость и стоимость работ по устранению недостатков?

3). Определить, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 г.?

4). Соответствуют ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2013 г. N 67?

Согласно заключению эксперта N 383/16 от 28.10.2015 (л.д. 43-61) им сделаны следующие выводы:

1. Работы, указанные в пунктах 1,2,5,9,12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 и составу работ, предусмотренным локально-сметным расчетов к государственному контракту N 67 от 27.05.2013.

2. Стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет 589205 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет с учетом корректировки 315924 руб.

3. Определить экспертным путем, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 не представилось возможным, поскольку на USB-флеш-накопителях, представленных эксперту отсутствовали фото и видео файлы, относящиеся к периоду начала и хода производства работ и отражающие техническое состояние здания. На USB-флеш-накопителях имелись только фотоснимки уже существующих повреждений и дефектов.

4. Объемы фактически выполненных работ по ремонту в помещении общежития не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 N 67 от 01.09.2013. Результаты исследования и сопоставления отражены в табличном приложении N 1 к заключению (т. 2, л.д. 99), согласно которому разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 46302 руб. 76 коп. в ценах 2001 г. Применяя коэффициент текущих цен - 4,68, стоимость переплаты за невыполненные работы составила 255702 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 39005 руб. 44 коп.

Экспертам не удалось определить качество работ по высококачественной окраске окон, демонтажу дверных блоков и дверей по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд, принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, пришел к выводу, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения им работ по контракту с ненадлежащим качеством на сумму 589 205 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом в сумме 58 920 руб. 50 коп.

При этом судом не был исследован расчет заявленной суммы штрафа, не установлено соответствие его условиям заключенного сторонами контракта, определивших цену контракта в твердой сумме, без НДС, с указанием на то, что она не подлежит изменению.

Согласно заключению экспертизы, представленному истцом в обоснование иска, сумма 589 205 руб. определена экспертом с учетом НДС (т.1, л.д.55).

Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А49-4997/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров