Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11343/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А49-4997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Еременко И.С., юрисконсульт 2 категории правового отделения (доверенность N 5 от 01.01.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2016 года по делу N А49-4997/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887, ИНН 5837029452), г. Пенза,

о взыскании 408005 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - ООО "Пензажелдорстрой", общество, ответчик) о взыскании 315924 руб. - расходов по устранению недостатков работ по текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, выполненных по государственному контракту N 67 от 27.05.2013, а также 58920 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области NА49-5496/2015, в сумме 33161 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 315924 руб. - расходов по устранению недостатков работ выполненных по государственному контракту N 67 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016 отказ истца от исковых требований о взыскании 315924 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 58920 руб. 50 коп. - штрафа, а также 2357 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требование учреждения о взыскании с общества 33161 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8140 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 67 от 27.05.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, за счет средств федерального бюджета в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), утвержденным заказчиком. Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013 (л.д. 30-41).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена в размере 1190758 руб. 76 коп. Одновременно указано, что НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 67 от 01.09.2013 на сумму 1190758 руб. 76 коп. и платежным поручением N 2866930 от 19.09.2013 на сумму 1190758 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела N А49-5496/2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Алтухову Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 г., локально-сметному расчету и требованиям нормативно-технической документации?

2). В случае установления некачественно выполненных работ - определить их стоимость и стоимость работ по устранению недостатков?

3). Определить, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 г.?

4). Соответствуют ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2013 г. N 67?

Согласно заключению эксперта N 383/16 от 28.10.2015 (л.д. 43-61) им сделаны следующие выводы:

1. Работы, указанные в пунктах 1, 2, 5, 9, 12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 и составу работ, предусмотренным локально-сметным расчетов к государственному контракту N 67 от 27.05.2013.

2. Стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет 589205 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет с учетом корректировки 315924 руб.

3. Определить экспертным путем, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 не представилось возможным, поскольку на USB-флеш-накопителях, представленных эксперту отсутствовали фото и видео файлы, относящиеся к периоду начала и хода производства работ и отражающие техническое состояние здания. На USB-флеш-накопителях имелись только фотоснимки уже существующих повреждений и дефектов.

4. Объемы фактически выполненных работ по ремонту в помещении общежития не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 N 67 от 01.09.2013. Результаты исследования и сопоставления отражены в табличном приложении N 1 к заключению (т. 2, л.д. 99), согласно которому разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 46302 руб. 76 коп. в ценах 2001 г. Применяя коэффициент текущих цен - 4,68, стоимость переплаты за невыполненные работы составила 255702 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 39005 руб. 44 коп.

Не удалось определить экспертным путем качество работ по высококачественной окраске окон, демонтажу дверных блоков и дверей по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ссылаясь на результаты данной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию N 42/5-632 от 02.03.2016 с требованиями возместить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития в размере 315924 руб., штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 58920 руб. 50 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 33161 руб. (л.д. 68-72).

Данная претензия получена ответчиком 14.03.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта N 383/16 от 28.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством, стоимость некачественно выполненных работ составляет 589205 руб.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в том числе выполнение работ с нарушением требований государственного заказчика и других нормативных документов, установленных законодательством Российской Федерации к данному виду работ и/или использование при выполнении работ некачественных материалов, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ и/или некачественных материалов.

Поскольку факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 58920 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33161 руб., понесенных по делу N А49-5496/2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении указанной суммы судебных расходов подлежит разрешению в рамках указанного дела в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 383/16 от 28.10.2015 не является заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство было оценено судом как одно из письменных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные недостатки являются явными, является несостоятельной, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2016 года по делу N А49-4997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов