Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16431/16 по делу N А65-8820/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-8820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-8820/2016

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137) о взыскании задолженности в размере 4 854 897 руб. и пени в размере 885 209 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее - ЗАО "Национальная интендантская компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 854 897 руб. и пени в размере 885 209 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (с учетом определения от 06.07.2016) суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Комитета 3 092 244 руб. 22 коп. долга, 566 356 руб. 42 коп. пени. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Казани от 23.07.2007 N 1958, от 12.09.2007 N 2880, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2007 N 12062, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 239 748 кв. м, кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 97 737 руб. 27 коп. подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Срок аренды установлен до 22.07.2027.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие задолженности в размере 4 854 897 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А65-18735/2011 установлено, что площадь части земельного участка не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N А65-738/2014, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Национальная интендантская компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:30 03 02:0012, общей площадью 239 748 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный, указав ее равной рыночной стоимости в размере 323 659 800 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18735/2011 и по делу N А65-12475/2014 (в неотмененной части) установлено, что на территории арендованного земельного участка наряду с другими объектами находятся распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены. О наличии на земельном участке магистрального газопровода, в том числе подземных газопроводов высокого давления арендодателю было известно до заключения договора аренды. О наличии обременений арендодатель в договоре аренды не указал.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела N А65-18735/2011, установлено, что площадь части земельного участка не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв. м.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N А65-738/2014, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Национальная интендантская компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:30 03 02:0012, общей площадью 239 748 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный, указав ее равной рыночной стоимости в размере 323 659 800 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше судебных актов, суд первой инстанции признал обоснованным размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 16.03.2016 в сумме 3 092 244 руб. 22 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы Комитета о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов подлежали внесению изменения в договор аренды в части площади участка и размера арендных платежей, однако эти изменения не внесены, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьями 607, 614 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанций заявленное требование в размере 3 092 244 руб. 22 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 885 209 руб. 56 коп. пени, начисленных в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.7. договора аренды.

Судом первой инстанции, исходя из площади земельного участка 140 957 кв. м, которую возможно использовать для предоставленной цели, пересчитана сумма пени за указанный истцом период с 01.03.2015 по июнь 2016 года, которая составляет 566 356 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что за заявленный истцом период, ответчик не производил оплату платежей ни разу, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что не усматривают явной несоразмерности между размером подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А65-8820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова