Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А65-8820/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года (с учетом определения от 06 июля 2016 года), принятое по делу N А65-8820/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137), гор. Москва

о взыскании суммы задолженности в размере 4 854 897 руб. и пени в размере 885 209 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании суммы задолженности в размере 4 854 897 руб. и пени в размере 885 209 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года (с учетом определения от 06 июля 2016 года) суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 3 092 244 руб. 22 коп. долга, 566 356 руб. 42 коп. пени. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в доход бюджета 32 953 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 049 057 руб. 96 коп. долга и пени в размере 84 794 руб. 04 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Главы администрации гор. Казани N 1958 от 23 июля 2007 года, N 2880 от 12 сентября 2007 года, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 12062 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 239 748 кв.м, кадастровый N 16:50:300302:0012, расположенного по адресу: гор. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 97 737 руб. 27 коп. подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Срок аренды установлен до 22 июля 2027 года.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие задолженности в размере 4 854 897 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А65-18735/2011 установлено, что площадь части земельного участка не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу N А65-738/2014, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания", гор. Москва к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:30 03 02:0012, общей площадью 239 748 кв.м, находящегося по адресу: гор. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный, указав ее равной рыночной стоимости в размере 323 659 800 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в условия договора аренды не внесено никаких изменений относительно площади земельного участка и размера арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по арендной плате неверным, в силу следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18735/2011 и по делу N А65-12475/2014 (в неотмененной части) установлено (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что на территории арендованного земельного участка наряду с другими объектами находятся распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены. О наличии на земельном участке магистрального газопровода, в том числе подземных газопроводов высокого давления арендодателю было известно до заключения договора аренды. О наличии обременений арендодатель в договоре аренды не указал.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела N А65-18735/2011, установлено, что площадь части земельного участка не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу N А65-738/2014, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания", гор. Москва к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:30 03 02:0012, общей площадью 239 748 кв.м, находящегося по адресу: гор. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный, указав ее равной рыночной стоимости в размере 323 659 800 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше судебных актов, суд первой инстанции рассчитал размер арендной платы за период с 01 марта 2015 года 16 марта 2016 года, который составил 3 092 244 руб. 22 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен. При этом согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма арендных платежей за спорный период составила 3 885 140 руб. 75 коп.

Доводы жалобы относительно того, что не смотря на вступившие в законную силу судебные акты в договор аренды не внесены изменения в части площади участка и размера арендных платежей основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции заявленное требование в сумме 3 092 244 руб. 22 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 885 209 руб. 56 коп. пени, начисленных в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 3.7. договора аренды.

Судом первой инстанции, исходя из площади земельного участка 140 957 кв.м, которую возможно использовать для предоставленной цели, пересчитана сумма пени за указанный истцом период с 01 марта 2015 года по июнь 2016 года, которая составляет 566 356 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что за заявленный истцом период, ответчик не произвел вообще ни одного платежа, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает явной несоразмерности между размером подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года (с учетом определения от 06 июля 2016 года), принятого по делу N А65-8820/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года (с учетом определения от 06 июля 2016 года), принятое по делу N А65-8820/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко