Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15383/16 по делу N А12-18090/2016

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-18090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича - Гриценко А.И., лично, по паспорту,

администрации города Волгограда - Маврин В.П., представитель по доверенности от 23.03.2015,

администрации Центрального района города Волгограда - Шкарупа К.В., представитель по доверенности от 25.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-18090/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича (ОГРН 316344300085159) к администрации города Волгограда (ОГРН 1023403433822), заинтересованные лица: администрация Центрального района города Волгограда, администрация Ворошиловского района города Волгограда, департамент экономического развития администрации города Волгограда, муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович (далее - заявитель, ИП Гриценко А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия по отказу администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) в размещении павильона-кафе на прилегающей территории Центрального парка культуры и отдыха; по отказу администрации Центрального района Волгограда о включении в схему размещения нестационарных объектов на 2016 год павильона "Мороженное"; по не рассмотрению администрацией Ворошиловского района Волгограда обращения от 20.10.2015; по отказу администрации Волгограда в предоставлении права на ряд действий; о признании несоответствующими требованиям закона ответов администрации Центрального района Волгограда от 05.10.2015 N 6987/04, от 30.10.2015 N 7696/04, от 30.10.2015 N 7718/04, от 30.10.2015 N Г-5808/4/1526, от 31.12.2015 N Г- 5808/1970, от 10.02.2016 N Г-240/223 на обращения заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гриценко А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия администрации Центрального района Волгограда незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в администрацию Волгограда, администрацию Центрального и Ворошиловского районов Волгограда с заявлениями о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов в указанных местах, однако в его адрес либо не поступали ответы на обращения, либо поступали незаконные отказы в предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации политики в области культуры и искусства на территории Центрального района Волгограда, удовлетворения социально-культурных потребностей жителей Центрального района и города Волгограда Постановлением Администрации Волгограда от 17.06.1996 N 446 "О создании муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха" было создано муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее - МБУК "ЦПКиО").

Постановлением администрации Волгограда от 21.01.2011 N 151 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:040010:13, учетный N 4-20-1)" МБУК "ЦПКиО" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 230 972 кв. м. из земель населенных пунктов, занимаемый Центральным парком культуры и отдыха в Центральном районе Волгограда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Таким образом, исходя из условий постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, МБУК "ЦПКиО" не вправе сдавать земельные участки в аренду иным лицам в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, также данное право отсутствует и у администрации Центрального района Волгограда.

В свою очередь, доказательств о факте предоставления мест для размещения объектов в МБУК "ЦПКиО" иным хозяйствующим субъектам ИП Гриценко А.И. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что заключение договоров регулируется нормами гражданского законодательства, суды обоснованно указали на правомерность отказов администрации в предоставлении мест для размещения объектов заявителя на территории, находящейся в пользовании МБУК "ЦПКиО".

В части требований заявителя о признании незаконными отказов в размещении нестационарных объектов в Ворошиловском районе Волгограда на пл. Советской, суды пришли к правильному выводу об их правомерности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 N 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 (в редакции от 26.06.2015) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы" площадь Советская, расположенная в Ворошиловском районе Волгограда, не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

Пунктом 1.3 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936 и действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

Судами установлено отсутствие площади Советской в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, что явилось одним из оснований отказа администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении мест для размещения объектов заявителя.

Кроме того, судами принято во внимание, что приказом комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2015 N 01-20/480 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшего совнархоза", 60-е годы XX в., г. Волгоград, Ворошиловский район, площадь Советская, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" установлены границы зоны охраны данного объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с указанным приказом в границах охранной зоны объекта культурного наследия "Здание бывшего совнархоза" запрещается, в том числе установка временных построек, киосков, навесов.

При таких обстоятельствах, основан на материалах дела вывод судов о правомерности действий администрации Ворошиловского района Волгограда по отказу в предоставлении мест для размещения объектов.

Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в размещении его нестационарных объектов напротив дома 45 по ул. Чуйкова г. Волгограда, то судами в данной части правомерно отмечено следующее.

Приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.01.2015 N 01-20/081 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, в границах: правого берега р. Волги, территория Центральной набережной в районе музея-панорамы "Сталинградская битва", Советская ул., 35 - 38, им. Наумова ул., 13-й Гвардейской ул., Коммунистическая ул., и правовые режимы использования данной территории.

Судами установлено, что место для размещения, заявленное ИП Гриценко А.И., находится в границах этого объекта.

Правовой режим земельного участка, закрепленный за названным достопримечательным местом, допускает размещение только нестационарных мобильных торговых объектов, легковозводимых нестационарных мобильных торговых объектов, а также передвижных нестационарных объектов.

Поскольку, заявленные ИП Гриценко А.И. к размещению объекты не подпадают под данную категорию, основан на материалах дела вывод судов о невозможности размещения на территории у дома N 45 по ул. Чуйкова аттракциона по прокату детских электромобилей, мобильных туалетных кабин и детской развивающей установки "Рисунки цветным песком на трафаретах".

Судами также учтено, что размещение предлагаемых заявителем объектов не соответствует целям достопримечательного места "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.".

Далее, что касается размещения павильона-кафе, то оно осуществляется в соответствии с порядком предоставления права на размещение сезонных объектов организации общественного питания на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 N 21/643 (далее - Порядок).

Данными порядками предусмотрено, что размещение указанных объектов осуществляется на местах согласно перечням мест размещения нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин и перечням мест размещения сезонных объектов на территориях районов Волгограда.

Договор на размещение заключается по итогам торгов в виде аукциона на определенный год.

Судами отмечено, что у ИП Гриценко А.И. имеется возможность участвовать в проведении названных торгов.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 N 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, предложения по разработке схемы оформляются в виде заявления, в котором указывается вид нестационарного торгового объекта, местоположение и площадь размещения нестационарного торгового объекта, специализация нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка внесение изменений в Схему осуществляется в случае поступления в уполномоченный орган местного самоуправления предложений о внесении изменений в Схему, отвечающих требованиям настоящего Порядка.

Установив, несоответствием поданных заявлений ИП Гриценко А.И. необходимым требованиям, а именно непредставлением информации о месте размещения с описанием границ размещения или карт-схемы в масштабе 1:500 с обозначением места размещения, площади и специализации объекта, суды сделали правильный вывод о правомерности отказа во внесении изменений в Схему.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий по отказу в предоставлении права на размещение на пл. Советская, на ул. Чуйкова д. 45, в Центральном парке культуры и отдыха павильона-кафе, мобильных туалетных кабин, аттракциона по прокату детских электромобилей с пультом управления, детских развивающих развлекательных установок "Рисунки цветным песком на трафаретах".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А12-18090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов