Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-11883/16 по делу N А57-14917/2015

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" - Харзовой О.А., доверенность от 18.08.2016,

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., доверенность от 11.01.2016 N 01-20/2,

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., доверенность от 20.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балаковского муниципального района в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Волкова Т. В., Никитин А. Ю.)

по делу N А57-14917/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (ОГРН 1076455002502 ИНН 6455046426) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 102640140067 ИНН 6439034991) Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023) Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410078 ИНН 6439028959) о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" г. Балаково Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "КВП", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет), Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка, пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 N 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71 о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "КВП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 арбитражные дела N А57-14917/2015, А57-14918/2015, А57-14919/2015, А57-14920/2015, А57-14921/2015, А57-14922/2015, А57-14923/2015, А57--14924/2015, А57-14925/2015, А57-14926/2015, А57-14927/2015, А57-14928/2015, А57-14929/2015, А57-14930/2015, А57-14931/2015, А57-14932/2015, А57-14933/2015, А57-14934/2015, А57-14935/2015, А57-14936/2015, А57-14937/2015, А57-14938/2015, А57-14939/2015, А57-14940/2015, А57-14941/2015, А57-14942/2015, А57-14943/2015, А57-14944/2015, А57-14945/2015, А57-14946/2015, А57-14947/2015, А57-14948/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А57-14917/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 исковые требования ООО "КВП" удовлетворены в полном объеме в отношении Балаковского муниципального образования в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации к ООО "КВП" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ ООО "КВП" от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции от 12.04.2016 в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, администрация, Комитет финансов обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КВП" отказать в полном объеме, встречные исковые требования администрации к ООО "КВП" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2016 до 13.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебных актов и установлено судами, ООО "КВП" по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:03 03 01:0009, 64:40:03 03 01:15, 64:40:03 0301:16, 64:40:03 03 01:19, 64:40:03 03 01:83, 64:40:03 03 01:86, 64:40:03 03 01:88, 64:40:03 03 01:89, 64:40:03 03 01:103, 64:40:03 03 01:107, 64:40:03 03 01:145, 64:40:03 03 01:146, 64:40:03 03 01:148, 64:40:03 03 01:149, 64:40:03 03 01:150, 64:40:03 03 01:152, 64:40:03 03 01:153, 64:40:03 03 01:154, 64:40:03 03 01:155, 64:40:03 03 01:159, 64:40:03 03 01:167, 64:40:03 03 01:169, 64:40:03 03 01:170, 64:40:03 03 01:171, 64:40:03 03 01:172, 64:40:03 03 01:173, 64:40:03 03 01:174, 64:40:03 03 01:175, 64:40:03 03 01:177, 64:40:03 03 01:201, 64:40:03 03 01:226, 64:40:03 03 01:227, 64:40:03 03 01:228 с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности", расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Основанием для продажи явились постановления администрации города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 N 1214 и от 05.12.2012 N 1214 и заключенные сторонами договоры купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 N 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71.

Данными постановлениями и пунктами 2.2 договоров купли-продажи земельных участков, выкупная цена земельных участков определена в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 15.11.2010 N 223 "О земельном налоге" (далее - решение Совета от 15.11.2010 N 223) и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, поэтому рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% х 3.

При этом налоговая ставка 1,5% - это ставка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 2.1-2.4 пункта 2 решения Совета от 15.11.2010 N 223.

Стоимость земельных участков оплачена истцом 26.12.2012, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 26.12.2012 N 441-462, 464-469, 472-476. Стороны договоров данный факт не оспаривается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-12624/2011, от 11.07.2012 по делу N А57-25044/2011, от 12.07.2012 по делу N А57-1312/2011, от 14.01.2013 по делу N А57-20697/2012, принятыми по заявлениям ООО "КВП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, третье лицо - открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о признании недействительными решений налогового органа от 24.11.2010 N 3463, от 30.03.2011 N 56, от 29.08.2011 N 1890, от 03.08.2012 N 4819 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1% от кадастровой стоимости.

Полагая, что выкупная стоимость спорных земельных участков администрацией определена с нарушением действующего законодательства, неверно, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-12624/2011, от 11.07.2012 по делу N А57-25044/2012, от 12.07.2012 по делу N А57-1312/2011, от 14.01.2013 по делу N А57-20697/2012 по заявлениям ООО "КВП" о признании недействительными решений налогового органа при рассмотрении которых установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1% от кадастровой стоимости, общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Администрация в свою очередь, полагая, что выкупная цена, определенная условиями спорных договоров, занижена и не соответствует кадастровой стоимости земельных участков, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать разницу между выкупной ценой, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ и фактически оплаченной обществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы.

Установив, что основания для заключения сторонами договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 возникли из публичных правоотношений, выкупная цена земельного участка определялась не усмотрением сторон, а императивной нормой закона, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-12624/2011, от 11.07.2012 по делу N А57-25044/2012, от 12.07.2012 по делу N А57-1312/2011, от 14.01.2013 по делу N А57-20697/2012, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Порядком определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденным решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее - решение Совета от 28.02.2013 N 477, Порядок определения цены), решением Совета от 15.11.2010 N 223, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что при исчислении земельного налога подлежит применению льготная ставка земельного налога в размере 0,1%, установленная пунктом 2.1. решения Совета от 15.11.2010 N 223, поскольку земельные участки заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, руководствуясь выводами, приведенными в судебных актах по налоговым делам N А57-12624/2011, N А57-25044/2012, N А57-1312/2011, N А57-20697/2012.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09 ссылка на обстоятельства, установленные по налоговым делам N А57-12624/2011, N А57-25044/2012, N А57-1312/2011, N А57-20697/2012 несостоятельна, поскольку в рамках этих налоговых дел оспаривалась законность решений налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за налоговые периоды 2007, 2010, 2011 годов, 3 квартал 2010 года. Как следует из судебных актов по названным делам, решения инспекции оценивались на соответствие закону на момент их вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на эти моменты.

В то же время настоящий спор имеет иной предмет, иной состав участников. А материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент выкупа земельных участках в 2012 году находились объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и ООО "КВП" имеет право на льготную ставку земельного налога. Данное обстоятельство судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом судами не дана оценка постановлениям администрации города Балаково Саратовской области от 22.11.2012 N 1162 и от 05.12.2012 N 1214 "О предоставления в собственность за плату ООО "Комплекс вспомогательных производств" земельных участков, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2", послужившим основанием для предоставления в собственность земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2012. В частности, из постановления от 05.12.2012 N 1214 следует, что только один из предоставляемых в собственность земельных участков с кадастровым номером 64:40:03 03 01:9 имеет разрешенное использование "под объектом инженерного оборудования водоснабжения", остальные участки имеют разрешенное использование "под промышленные предприятия".

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены доводы администрации Балаковского муниципального района о следующем.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В связи с тем, что с заявлением о приобретении земельного участка истец обратился после 01.07.2012, только 28.08.2012, однако не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости были ранее отчуждены из государственной собственности, подтверждающие право на выкуп по льготной цена, испрашиваемые земельные участки не могли быть проданы по льготной цене.

Следовательно, выкупная цена земельных участков должна определяться на основании пункта 1.2 статьи 36 ЗК РФ в размере их кадастровой стоимости, в связи с чем, подлежит удовлетворению и встречный иск администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области.

Однако оценка названным доводам судами не дана. При отказе во встречном иске суд не мотивировал свою позицию, как то предусмотрено положениями АПК РФ.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее - решение Совета от 28.02.2013 N 477, Порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 N 223.

Решение Совета от 28.02.2013 N 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Таким образом, договоры купли-продажи заключены ранее принятия Решение Совета от 28.02.2013 N 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков.

Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период, до заключения сторонами спорных договоров.

Между тем, Порядок определения цены выкупаемых земельных участков, утвержденный Решением Совета от 28.02.2013 N 477, вступил в силу 04.03.2013, следовательно, на момент подачи заявления и заключения договоров в 2012 году отсутствовал нормативный акт, определяющий порядок расчета выкупной стоимости. Этому оценка не дана.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 27.12.2012 в силу статьи 168 ГК РФ противоречат требованиям действующего законодательства в связи с неверным определением выкупной стоимости земельного участка.

Администрация Балаковского муниципального района заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 25-26 т.3).

Суды отказали в применении срока исковой давности, указав, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в указанной части основаны на неполной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из указанного следует, что выбор судом подлежащих применению норм права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что требования ООО "КВП" как стороны сделки купли-продажи основаны на недействительности договоров купли-продажи от 27.12.2012 в части определения цены выкупа земельного участка. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Суды установили, что земельные участки использовались ООО "КВП" для эксплуатации объектов недвижимости.

Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части, следовательно, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения (дата оплаты), но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости земельного участка к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 16.06.2015, а к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - только 27.01.2016 (определение от 27.01.2016), то есть, как заявлено администрацией Балаковского муниципального района, с пропуском срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с Муниципальным образованием город Балаково, который является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Между тем, в качестве ответчика в исковом заявлении ООО "КВП" указало публично-правовое образование Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а Муниципальное образование город Балаково по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) только определением суда от 27.01.2016.

При этом судами не дана оценка применительно к пропуску срока исковой давности доводам администрации Балаковского муниципального района о том, что Муниципальное образование город Балаково не является правопреемником Балаковского муниципального образования. В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) такой вид публично-правового образования как Балаковское муниципальное образование прекратило существование в правовом пространстве и времени.

Закон Саратовской области от 23.12.2004 N 78-ФЗ, принятый в соответствии с федеральным законом наделил Балаковское муниципальное образование статусом муниципального района с административным центром город Балаково, в связи с чем правопреемником Балаковского муниципального образования является Балаковский муниципальный район, а не Муниципальное образование город Балаково.

Муниципальное образование город Балаково образовалось в связи с принятием Закона субъекта от 27.12.2004 N 103-ЗСО и не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно Уставу Муниципального образования город Балаково, принятого решением Совета муниципального образования город Балаково от 12.12.2005 N 14 (в редакции решений от 24.08.2007 N 113, от 25.11.2011 N 324, от 05.10.2012 N 418, от 26.09.2014 N 106, от 24.04.2015 N 161) исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в соответствии с федеральным законодательством возлагается на администрацию Балаковского муниципального района (статья 25), исполнение полномочий администрации города Балаково возлагается на администрацию Балаковского муниципального района (пункт 3 статьи 27).

С заявлением о применении срока исковой давности обратилась администрация Балаковского муниципального района, которая в процессе выступает от имени муниципального образования город Балаково.

Между тем, обстоятельствам пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), заявленного и подписанного представителем Сударкиной О.Ф. с точки зрения надлежащим ли лицом подано это заявление, обстоятельств, связанных с началом исполнения договоров купли-продажи, регистрации права собственности истца на земельные участки, обращения его с иском в суд, не устанавливались, судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения без учета вышеуказанных норм, поэтому судебные акты части в силу части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует правильно применить к спорным правоотношения вышеуказанные нормы и с учетом данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Кроме этого при новом рассмотрении судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу ООО "КВП" 5 790 169,86 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что заявлением от 01.04.2016 ООО "КВП" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать 4 401 427,29 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А57-14917/2015 отменить в части:

признания недействительными пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 N 36-39, 41-64, 67-71 и взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Балаково, Саратовская область, неосновательного обогащения;

отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района;

отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин