Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-12650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А57-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-14917/2015 (судья Ванина И.Н.)

по заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А57-14917/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, офис 81, ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Балаковскому муниципальному району в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Балаковскому муниципальному образованию в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410078, ИНН 1026401410078), муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании недействительными пунктов договора, о взыскании неосновательного

обогащения

по встречному исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" - Терехина О.Н. по доверенности от 02.09.2016;

от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубов Д.А. по доверенности N 01-20/5726 от 14.11.2016,

от Балаковского муниципального образования в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубов Д.А. по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Балаковскому муниципальному району и Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью, Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным в части установления выкупной цены земельного участка, пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012 N 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71 о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет средств казны Балаковского муниципального образования Саратовской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 исковые требования ООО "КВП" удовлетворены в полном объеме в отношении Балаковского муниципального образования в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью за счет казны муниципального образования город Балаково. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации к ООО "КВП" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 принят отказ ООО "КВП" от первоначального иска в части взыскания с Балаковского муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А57-14917/2015 отменены в части: признания недействительными пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 N 36-39, 41-64, 67-71 и взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Балаково, Саратовская область, неосновательного обогащения; отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района; отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от Администрации Балаковского муниципального района поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Комплекс вспомогательных производств" в размере заявленных встречных исковых требований;

- запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества (объектов недвижимости и земельных участков), а также имущественных прав;

- возложения на ответчика обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры;

- наложения ареста на принадлежащий ответчику и находящиеся у него производственный комплекс N 5 согласно записи о регистрации права собственности серии 64-АГ N 349724 от 02.12.2011 года, включающий в себя объекты инженерной инфраструктуры, задействованные в предоставлении услуг населению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-14917/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Комплекс вспомогательных производств" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Комплекс вспомогательных производств", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковского муниципального образования в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что постановлением кассационной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа решение об удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс вспомогательных производств" было отменено и мотивировочная часть указанного постановления содержит указание об основаниях удовлетворения встречных исковых требований администрации Балаковского муниципального района к ООО "Комплекс вспомогательных производств" на сумму около 130000000 рублей. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер; принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Комплекс вспомогательных производств"; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Комплекс вспомогательных производств", направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления N 55, истцом не представлено.

Сам факт предъявления встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно.

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также необоснованными являются требования заявителя о запрещении ответчику совершать действия по отчуждению имущества (объектов недвижимости и земельных участков), а также имущественных прав, поскольку не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза исполнения в будущем судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств соответствия заявленным встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемых мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности по содержанию объектов инженерной инфраструктуры; наложения ареста на принадлежащий ответчику и находящийся у него производственный комплекс N 5 согласно записи о регистрации права собственности серии 64-АГ N 349724 от 02.12.2011 года, включающий в себя объекты инженерной инфраструктуры, задействованные в предоставлении услуг населению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры не могут быть признаны разумными при недоказанности обстоятельств дела; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Нет аргументированных данных и того, что заявленные меры обеспечат имущественные интересы заявителя. Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным встречным исковым требованиям, соответствие обеспечительных мер правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и необходимости для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-14917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина